Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19336/2017 от 21.06.2017

дело 33-19336/2017

Судья Кудряшова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Носовой Н.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Носовой Н. А. к Хаяркиной Г. В. о признании недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключении из ГКН сведения о координатах его характерных точек, установлении границы своего земельного участка

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Носовой Н.А. и ее представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Носова Н.А., ссылаясь на ст.60 ЗК РФ и уточнив ответчика, а также свои требования <данные изъяты>г. обратилась в суд с иском к Хаяркиной Г.Всо следующими требованиями:

-о признании недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с КН 50:23:0050419:81, по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хаяркиной Г.В.;

-исключении из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 50:23:0050419:81;

-установлении границы земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 1327,56 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>, КН 50:23:0050418:491 следующим образом:

Название межевого знака	X	У
HI	426 692. 75	2 248 679. 91
Н2	426 728.54	2 248 709.74
НЗ	426 755.80	2 248 733.96
Н4	426 767.42	2 248 744.22
Н5	426 770.09	2 248 746.58
Н6	426 762.33	2 248 757.01
1	426 741.29	2 248 738.02
2	426 725.65	2 248 724.71
Н7	426 684.99	2 248 690.34
HI	426 692.75	2 248 679.91

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1327,56 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050418:491, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2000г. В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ее земельный участок является ранее учтённым. Границы земельного участка не определены. При проведении геодезических работ кадастровый инженер Кочетков А.В. выявил пересечение его границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0050419:81 и 50:23:0050418:195, сведения о которых содержатся в ГКН. Как следует из заключения кадастрового инженера, по правоустанавливающим документам земельный участок истца должен иметь площадь 1327, 56 кв.м., фактическая площадь составляет 1328 кв.м. Площадь наложения с участком с КН 50:23:0050419:81 составляет 271 кв.м., а с участком с КН 50:23:0050418:195 составляет 12 кв.м. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка истца с границами указанных земельных участков может рассматриваться наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050419:81 и 50:23:0050418:195. Истец полагает, что постановка на кадастровый учет указанных земельных участков была произведена с нарушением действующего законодательства, что привело к возникновению кадастровой ошибки и нарушению ее прав, как собственника земельного участка с КН 50:23:0050418:491, поскольку по сведениям, содержащимся в ГКН, указанные земельные участки частично находятся на месте ее земельного участка.

В судебное заседание истец Носова Н.А. не явилась, а ее представитель Бык Е.Н. поддержала исковые требованиям по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на незаконность Акта согласования Хаяркиной Г.В. местоположения границы своего земельного участка площадью 3299 кв.м, так как на оборотной стороне Акт не имеет чертежа земельного участка (л.д.77 дело <данные изъяты>). В связи с этим, при подписании данного акта Носова Н.А. не понимала, какие конкретно границы земельного участка она согласует. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в правоустанавливающих документах. Просила установить границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 1327,56 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050418:491, расположенного по адресу: <данные изъяты>, только по тем координатам, которые по заявлению истца определил кадастровый инженер Кочетков А.В., ни на какие другие варианты, в том числе и на разработанные судебной экспертизой, истец не согласна. Носовой Н.А. также принадлежит земельный участок площадью 848 кв.м с расположенным на нем жилым домом, которые находятся через асфальтированную дорогу на центральной улице, другой земельный участок истца площадью 1327,56 кв.м располагается по другую сторону центральной улицы.

Ответчик Хаяркина Г.В. требования истца не признала, мотивируя тем, что местоположение границ ее земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, в 2010г. было согласовано при проведении кадастровых работ со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истцом Носовой Н.А., что подтверждается материалами кадастрового дела, представленного ею вместе с заявлением о проведении государственного кадастрового учета от 14.09.2010г. Так, на стр.9 и стр.10 межевого плана имеется не только Акт согласования границ земельного участка, подписанного Носовой Н.А., но и чертеж согласованных границ участка, которые были приняты в составе материалов межевого плана, в пронумерованном и подшитом виде (л.д.76-77 дело <данные изъяты>). Никаких притязаний на ее земельный участок в установленных в 2010г. границах на протяжении более 3-х лет истец не имела. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания ранее согласованных границ, просит применить срок исковой давности. В 2014г. был установлен временный забор, а после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда апелляционного определения от <данные изъяты>г., которым решение Раменского городского суда от <данные изъяты>г. отменено, она установила капитальный забор. Земельным участком истца ранее пользовался Донской М.М., он располагается значительно ниже ее участка и между ними имеется проход. Донской М.М. не стал приватизировать свой участок, в связи с чем его приватизировала Носова Н.А., у которой свой основной земельный участок и домовладение располагаются выше, через дорогу. В настоящее время, истец, намереваясь продать ранее принадлежавший Донскому М.М. участок по более высокой цене, пытается изменить его расположение путем переноса ближе к дороге, соответственно, кадастровый инженер по ее просьбе необоснованно определил координаты испрашиваемого участка.

Представитель ответчика Хаяркиной Г.В.- Хаяркин Е.Н. просил отказать в удовлетворении требований истца, так как действиями ответчика права и интересы истца не нарушаются, между границами земельных участков сторон располагаются земли общего пользования шириной 1 метр, куда Носова Н.А. выходит через свою калитку и далее проходит по свободной полосе до центральной улицы. Старый забор Носовой Н.А. сохранен по настоящее время в фактических границах земельного участка, которым она пользуется. Поэтому их участки не являются смежными. При этом ширина земельного участка Носовой Н.А. составляет 13 метров, а ширина земельного участка ответчика по направлению границ участка смежного землепользователя Собраниной Ю.С., на который в настоящее время претендует истец, составляет всего 10 метров. Истец обратилась с данным иском лишь с одной целью – изменить местоположение своего участка путем определения его по границе с центральной улицей, с целью последующей продажи ответчику этого участка по наиболее высокой цене. Так., в 2014г. Носова Н.А. предложила ответчику приобрести свой участок за 1 200 000 руб., но последняя отказалась, а в настоящее время просит приобрести за 400 000 руб., что также не соответствует его рыночной стоимости.

Третье лицо Собранина Ю.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление видно, что она не согласна с требованием Носовой Н.А.. Указывает, что приобрела свой земельный участок КН 50:23:0050418:195 у Юшиных, которые провели межевание участка строго в границах существующего забора, построенного более 15 лет назад. При проведении кадастровых работ Юшиными было получено письменное согласие Носовой Н.А. на межевание по данному принципу. В результате межевания участок приобрел форму неправильного пятиугольника. (л.д.44-45).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 17.01.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Носова Н.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.3 ГПК РФ, ст.60 ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что истец Носова Н.А. является собственником земельного участка площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050418:491, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>, уч.32/5/6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Смирновой Н.Е. от 21.07.2000г. <данные изъяты>, запись ЕГРП <данные изъяты>.23-12.2000-2196.1. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Ответчик Хаяркина Г.В. является собственником земельного участка площадью 3299 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050419:81, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>г., заключенного с Безруковой В.В., которой земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Рыболовского сельского округа от <данные изъяты>г. <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке располагается жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в границах кадастрового плана земельного участка.

Как установлено в суде земельный участок правопредшественникам истицы был предоставлен после формирования деревни и после предоставления земельного участка правопредшественникам ответчика, что также подтверждается номером земельного участка истца <данные изъяты>. Земельный участок предоставлялся за существовавшей жилой застройкой. При этом истец указала, что ее правопредшественнику принадлежал дом, находящийся через дорогу от участка ответчика, но для огорода был предоставлен спорный земельный участок, рядом с земельным участком ответчика.

    В связи с наличием спора о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ответчика и отсутствием в ГКН сведений о границах земельного участка истца, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а после представления истцом дополнительных документов: плана земельного участка площадью 2900 кв.м, ранее принадлежавшей Безруковой В.В. согласно свидетельству о праве собственности от <данные изъяты>г.; плана земельного участка <данные изъяты> площадью 848,4 кв.м, принадлежащего Носовой Н,А., составленного <данные изъяты>г.; протокола судебного заседания от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов Губановой С.Г. и Пышкина В.Ю. от <данные изъяты>г., с учетом дополнительно представленных документов, следует, что установленные координаты характерных точек границ земельного участка Хаяркиной Г.В. по сведениям ГКН соответствуют правоустанавливающим документам. Проведен графический анализ границ и площади земельного участка размером 3299 кв.м., с КН 50:23:0050419:81, адрес объекта: <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>, принадлежащей Хаяркиной Г.В. по сведениям ГКН и фактическому пользованию. Образовались три земельных участка несоответствия, площадью 51 кв.м. (захват), площадь 12,0 к.м. (захват), находятся за пределами допустимых ошибок, и площадью 64 кв.м. (недобор).

Земельный участок Хаяркиной Г.В., площадью 3299 кв.м., с КН 50:23:0050419:81, адрес объекта: <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>, имеющий несоответствия границ и площади фактических границ и границ по сведениями ГКН, необходимо привести в соответствие с координатами характерных точек по сведениям ГКН (рис.5).

Местоположение земельного участка Носовой Н.А. площадью 1327,56 кв.м., с КН 50:23:0050418:491, по адресу: <данные изъяты>, уч.32/5/6, расположенного по правоустанавливающим документам (по плану, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 11.08.200г.) экспертами представлено на рис.<данные изъяты> с установкой координат характерных точек границ в желтом цвете (вариант 1).(стр.27 доп.экспертного заключения).

Фактические границы земельного участка Носовой Н.А.(уч.32/5/6) площадью 1327,56 кв.м., с КН 50:23:0050418:491, с учетом существующих ограждений и обрабатываемой земли, с установкой координат характерных точек границ без пересечений с границами соседних земельных участков по сведения ГКН, экспертами представлено на рис.4 в желтом цвете (вариант 2).(стр.28 доп.экспертизы). Эксперты пришли к обоснованному выводу, что кадастровая либо техническая ошибки в ГКН в описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0050419:81 отсутствуют. На принадлежащем Носовой Н.А. земельном участке площадью 1327,56 кв.м. капитальные строения отсутствуют, поэтому проход должен быть не менее 1 м, фактически проход имеет ширину от 2,42 до 2,19м, нарушений по ширине прохода не имеется. Препятствий в пользовании земельным участком Носовой Н.А., выделенному по правоустанавливающим документам по варианту 1 не имеется, кроме необходимости облагородить проход на земельный участок, т.е. произвести вырубку кустарника и деревьев.

Препятствия в пользовании земельным участком Носовой Н.А. по фактическому пользованию по варианту 2 имеются: несоответствие смежных границ между Носовой Н.А. и Хаяркиной Г.В. на одном участке площадью 51 кв.м. (захват), которое необходимо привести в соответствие с координатами характерных точек по сведениям ГКН, т.е установить ограждение в соответствие с координатами характерных точек по сведениям ГКН. Имеется несоответствие границ смежных между землей Администрации Рыболовского с/п на одном участке площадью 12 кв.м. и Хаяркиной Г.В.: (захват), которое необходимо привести в соответствие с координатами характерных точек по сведениям ГКН, т.е установить ограждение в соответствие с координатами характерных точек по сведениям; необходимо облагородить проход на земельный участок, т.е. произвести вырубку кустарника и деревьев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчика Хаяркиной Г.В. по сведениям ГКН соответствуют правоустанавливающим документам. Кадастровая либо техническая ошибки в ГКН в описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0050419:81 отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что Носова Н.А. обрабатывала спорный земельный участок, на месте которого ранее был проход, что, по ее мнению, подтверждается представленными фотографиями на л.д.228-230, обоснованно не были приняты во внимание судом, так как на указанных фотографиях не зафиксирован факт обработки данного земельного участка.

При исследовании на месте земельных участков сторон экспертами выявлено, что имеется ограждение, установленное Носовой Н.А. на обрабатываемой земле, расположенное ниже спорного участка. Проведено согласование границ местоположения земельного участка Хаяркиной Г.В. с уточненными границами. Возражения по уточненным границам со стороны Носовой Н.А. отсутствуют. В итоге изменение площади на 399 кв.м., площадь участка Хаяркиной составляет 3299 кв.м. <данные изъяты>ю 399 кв.м. и является прилегающим к асфальтированной дороге, оставляя проход к участку Носовой Н.А. между участками Собраниной Ю.С. и Хаяркиной Г.В. Превышение фактической площади земельного участка относительно сведений о площади, содержащихся в правоустанавливающих документах Безруковой В.В., не является основанием для отказа от постановки на кадастровый учет. В кадастровом деле <данные изъяты> имеется Решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> от сентября 2010г. «об учете изменений объекта недвижимости…» в котором выявлено отсутствие оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Принимая решение суд оценил показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что спорным участком площадью 399 кв.м всегда пользовалась ответчик Хаяркина Г.В., а участок Носовой Н.А. располагается дальше, кроме того, он огорожен забором по настоящее время. Наличие данного забора и калитки подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Губанова С.Г. и не оспаривала сторона истца.

Эксперт Губанова С.А. в судебном заседании подтвердила обоснованность выводов проведенной экспертизы, суду пояснила, что земельный участок Донского М., приватизированный впоследствии истцом Носовой Н.А., располагается ниже спорного земельного участка ответчика. Акт согласования местоположения земельного участка, подписанный всеми собственники смежных участков, в том числе Носовой Н.А., является основанием для уточнения границ земельного участка Хаяркиной Г.В., которая первая узаконила свои границы. На момент выезда для проведения экспертного исследования, спорный земельный участок был полностью освоен Хаяркиной Г.В.

Ссылка представителя истца на незаконность Акта согласования Хаяркиной Г.В. местоположения границы своего земельного участка площадью 3299 кв.м. в связи с отсутствием на оборотной стороне чертежа земельного участка (л.д.77 дело <данные изъяты>), не принимается судом во внимание, так как надлежаще заверенная ксерокопия данного чертежа представлена вместе с Актом в виде одного листа, но распечатанная в виде копии на двух страницах, вместе с заявлением ответчика Хаяркиной Г.В. от 21.08.2010г. на проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с приложенными документами в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, находится в кадастровом деле <данные изъяты> в пронумерованном и подшитом виде (л.д.67-78, дело <данные изъяты>).

Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждается материалами межевого плана (чертеж земельного участка пронумерован как стр.1 листа <данные изъяты> межевого дела, а Акт согласования местоположения границ пронумерован как стр.2 листа.<данные изъяты> межевого дела). Всего межевой план состоит из 11 листов. Таким образом, Акт согласования вместе с чертежом земельного участка, который был согласован Носовой Н.А., был представлен Хаяркиной Г.В. при формировании кадастрового дела в виде одного листа, состоящего из 2-х страниц. Кроме того, в содержании о разделах межевого плана также указано, что он состоит из 11 листов, в которых чертеж участка и Акт согласования указаны на 10-ом листе на 2-х страницах, что свидетельствует расположение чертежа на оборотной стороне Акта. В материалы же гражданского дела <данные изъяты> по запросу суда представлены копии, изготовленные на разных листах. (л.д.68, 76-77, дело <данные изъяты>).

Следовательно, истец Носова Н.А., согласовывая с ответчиком <данные изъяты>г. местоположения границы земельного участка, не могла не понимать, в каких размерах и какой конфигурации она согласовывала Хаяркиной Г.В. принадлежащий земельный участок площадью 3299 кв.м. На странице 1 Акта согласования, имеются обозначения характерных точек границ участка и подписи Хаяркиной Г.В., Гаврилина В.И., Носовой Н.А., главы с/поселения Рыболовское Мишенькина В.А., на странице 2 – чертеж земельных участков и их частей с обозначением характерных точек границ участка

Согласно ст.40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласие Носовой Н.А. посредством подписи на акте имеется, письменных возражений не представлено. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Также суд дал правовую оценку заключению эксперта Максимцевой И.М. от 26.06.2014г. (гражданское дело <данные изъяты>), в котором данным экспертом указано на ошибку в описании смежеств земельного участка.

Однако, экспертами Губановой С.Г. и Пышкиным В.Ю., в результате анализа указанной экспертизы, сделан обоснованный вывод о том, что эксперт Максимцева И.М. при проведении экспертизы ошибочно перевернула земельный участок, в результате чего дорога стала проходить в середине д.Михеево, где фактически имеется асфальтированная дорога отвечающая требованиям СНиП. При этом, экспертом Максимцевой И.М. не принято во внимание, что имеется и другая грунтовая, полевая дорога, проходящая по низу земельных участков вдоль канавы, которую отчетливо видно на кадастровой публичной карте на момент осмотра земельных участков. (л.д.20). Также видны накатанные следы от транспорта вдоль существующей канавы по состоянию на 02.12.2016г.

Из материалов дела видно, что ранее истец Носова Н.А. уже обращалась с аналогичным иском. Решением суда от 05.09.2012014г. признаны кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точках границ земельного участка ответчика. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. указанное решение по делу <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носовой Н.А. к Хаяркиной Г.В. о признании кадастровой ошибки, исключении сведений о границах участка и ГКН отказано (л.д.35-43 дело <данные изъяты>). Судебная коллегия отнеслась критически к сделанному экспертом Максимцевой И.М. экспертному выводу. Указано, что экспертом оставлено без внимания, что в плане земельного участка в части описания смежеств одна из границ соседствует с земельным участком <данные изъяты> (в точках 2-3), тогда как при перенесении этих точек в натуру они имеют смежество с дорогой (л.д. 108; экспертное заключение рис. 2); земельный участок <данные изъяты> остается при этом в стороне. Из рисунка 2 экспертного заключения также усматривается, и не отрицалось сторонами, что огороженный земельный участок Носовой Н.А. находится ниже границ участка Хаяркиной Г.В.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, так как данные требования судом безосновательно оставлены без удовлетворения. Тем самым вопрос не был разрешен по существу.

При определении границ земельного участка истца, судебная коллегия берет за основу границы земельного участка (вариант <данные изъяты> экспертного заключения 705-16), установленные экспертами в соответствии с планом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> от 11.08.2000г., так как данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования между сторонами. Координаты характерных точек земельного участка кад.<данные изъяты>, площадью 1328 кв.м.

Название межевого знака	X	У
Н1б	426726.84	2 248 707.28
Н2б	426 718.94	2 248 717.64
Н3б	426 640.95	2 248 651.72
Н4б	426 648.84	2 248 641.36

Судебная коллегия учитывает, что установление границ земельного участка, площадью 1328 прав и законных интересов сторон и третьих лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Носовой Н.А. об установлении границ земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 1328 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>, КН 50:23:0050418:491 отменить и в данной части постановить новое решение, которым установить границы земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 1328 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>, КН 50:23:0050418:491, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения 705-16, в следующих границах

Название межевого знака

X

У

Н1б	426726.84	2 248 707.28
Н2б	426 718.94	2 248 717.64
Н3б	426 640.95	2 248 651.72
Н4б	426 648.84	2 248 641.36

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: