Решение по делу № 2-3613/2015 ~ М-2784/2015 от 21.05.2015

Дело №2-3613/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об уменьшении неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об уменьшении неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КравченкоА.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора истцу была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> сроком на срок <данные изъяты>. В п.<данные изъяты> договора определен общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата микрозайма, – <данные изъяты>, общая сумма процентов составила <данные изъяты> Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом. Однако, величина процентной савки по договору значительно превышает учетную ставку рефинансирования, определенной указанием ЦР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления истцу данной денежной суммы истец был вынужден согласиться на крайне невыгодные условия, определенные в договоре, поскольку находился в тяжелом материальном положении и не имел постоянного источника дохода. Кравченко А.Ю. является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты> Истец от уплаты займа не отказывался и не скрывал о существовании иных кредитов. Истец обратился к ответчику о реструктуризации долга либо изменении его процентов, на что получил отказ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом начисленных процентов составила <данные изъяты> В договоре, помимо процентов, начисленных на сумму микрозайма (<данные изъяты> в день согласно пп.<данные изъяты>), начисляется неустойка в виде пени (пп.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> от действительной задолженности по сумме за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) направил запрос ответчику о предоставлении детальной выписки, который остался неисполненным. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить размер неустойки, ответа на претензию не последовало. Просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки по договору микрозайма №, составляющей <данные изъяты>., до соразмерных пределов, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кравченко А.Ю. компенсацию морального вреда, которую оценил в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., изготовление копии <данные изъяты>., оплату юридических услуг <данные изъяты>

Истец Кравченко А.Ю., уполномоченный им представитель по доверенности Хабибуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> годовых. Истцом была погашена задолженность из суммы основного долга в размере <данные изъяты> Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь п.<данные изъяты> договора, п.2 ст. 382 ГК РФ, а именно, правом передать (уступить) свои права по договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, заключен договор цессии № с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «<данные изъяты>» не является стороной в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и не может выступать в качестве ответчика. Просит суд применить положения ст.41 ГПК РФ и осуществить замену ответчика на <данные изъяты>, в случае ее применении отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в представленном отзыве (л.д.79-84).

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарных дней. Дата возврата суммы микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> договора определено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере <данные изъяты> в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в срок, займодавец вправе взыскать СС заемщика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Обратившись в суд, Кравченко А.Ю. просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки по договору микрозайма №, составляющей <данные изъяты>., до соразмерных пределов.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК исполнение обязательств может быть обеспечено предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, при просрочке исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «<данные изъяты>» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно п.<данные изъяты> которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент подписания договора.

Данное право ООО «<данные изъяты>» предусмотрено договором микрозайма №, заключенным с Кравченко А.Ю. в п.<данные изъяты>., согласно которому, займодавец вправе передать (уступить) свои права по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком (л.д.13).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену надлежащего ответчика надлежащим (ст.41 ГПК РФ).

Вместе с тем истец Кравченко А.Ю., уполномоченный представитель по доверенности не ходатайствовали перед судом о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, своего согласия на замену выбывшей стороны ее правопреемником не выразили в связи с неявкой в заседание.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Кравченко А.Ю. к ответчику ООО «<данные изъяты>» об уменьшении неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 382 ГК РФ, ст. 41, 44, 56, 167, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об уменьшении неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись О.О. Соболева