Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2012 ~ М-353/2012 от 01.03.2012

Дело №2-400/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         02 апреля 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гринько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Сухановой МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2008 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сухановой М.А. был заключен кредитный договор №340441, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 157068 руб. 06 коп. на срок 36 месяцев под 0,07% в день.

Ответчик Суханова М.А. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27 февраля 2012 года составляет 1121821 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу – 71756 руб. 60 коп., по процентам - 26823 руб. 48 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 1023241 руб. 71 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 103580 руб. 08 коп., снизив при этом размер неустойки до 5000 рублей, учитывая материальное состояние заёмщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3271 руб. 60 коп.

Представитель истца Азовцева Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Суханова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

    На основании ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.4.2.3. кредитного договора №340441 от 17 июля 2008 года Банк вправе, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заёмщика по возврату Кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    На основании п.3.2.6. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на получение кредита от 17 июля 2008 года, кредитный договор №340441 от 17 июля 2008 года, выписка из фактических операций по кредитному договору №340441, распоряжение на предоставление кредитных средств от 17 июля 2008 года, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредитному договору на 27 февраля 2012 года составила 1121821 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу – 71756 руб. 60 коп., по процентам - 26823 руб. 48 коп., по неустойке 1023241 руб. 71 коп. С учётом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 1023241 руб. 71 коп. до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого невозвратом денежных средств по кредиту. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, судом установлено, что расчет процентов произведен, исходя из процентной ставки 0,06% в день, тогда, как условиями договора согласована процентная ставка в размера 0,07% в день; неустойка рассчитана, исходя из размера 2.99% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по условиям договора - 3% (п.3.2.6. кредитного договора). Однако указанное обстоятельство не ухудшает положение ответчика, суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, указанных в исковом заявлении и расчете задолженности.

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что ответчиком произведены выплаты по кредитному договору: 85,311.46 руб. – основной долг, 62,288.54 руб. – проценты за пользование кредитом. Данной выпиской также подтверждается, что выплата комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не производилась, ко взысканию комиссия за ведение ссудного счета истцом также не заявлена.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Сухановой М.А. не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №340441 от 17 июля 2008 года в общей сумме 100580 руб. 08 коп. (задолженность по основному долгу в сумме 71756 руб. 60 коп., по процентам - 26823 руб. 48 коп., по неустойке – 2000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3211 руб. 60 коп. Уплата истцом государственной пошлины подтверждена платежным поручением №217178 от 28.02.2012 года, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой МА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 103791 рубль 68 копеек (сто три тысячи семьсот девяносто один рубль 68 копеек), в том числе: задолженность по кредитному договору №340441 от 17 июля 2008 года в сумме 100580 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3211 руб. 60 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.