Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2022 (2-11373/2021;) ~ М-7291/2021 от 05.08.2021

Гр.дело №2-1778/2022, 24RS0048-01-2021-012032-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Гашимова А.М.о. – Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2021 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р., действующего на основании доверенности от 04.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимову Асефа Миралем оглы к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гашимов А.М.о. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенс» под управлением Гашимова М.А.о. и автомобиля «Хонда» под управлением Фокиной З.Ю. Виновным в данном ДТП является Фокина З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а затем и в удовлетворении его претензии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения ему также было отказано. Он обратился в независимую экспертную организацию ООО «КрасЮрист», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 425 185,80 рублей, с учетом износа – 249 830,90 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 333 232 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 333 232 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного независимого экспертного заключения в сумме 11 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в сумме 4000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 855,12 рублей.

В судебное заседание истец Гашимов А.М.о не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что в заключении судебной экспертизы экспертом не определены характеристики контактирующей поверхности, повреждения не образуют единый массив, экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых ТС, не изучены совпадающие признаки, их наличие, не составлена графическая схема. Поэтому брать в основу для принятия решения по делу данную экспертизу нельзя. Согласно заключению экспертизы проведенной по обращению финансового уполномоченного экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца образованы при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ к мерам ответственности, снизить моральный вред, судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гашимов М.А.о., Фокина З.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz E200» с г/н №, принадлежащий Гашимову А.М.о. и под управлением Гашимова М.А.о., и автомобиля «Honda Fit» с г/н № под управлением Фокиной З.Ю.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, собранному ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов в районе <адрес> водитель Фокина З.Ю., управляя автомобилем «Honda Fit», выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Mersedes-Benz E500» под управлением Гашимова М.А.о. и допустила столкновение с указанным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Фокиной З.Ю., которая нарушила п.8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Фокиной З.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия РРР №), гражданская ответственность Гашимова А.М.о. на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Гашимов А.М.о. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля «Mersedes-Benz Е200», составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Прайсконсалт» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Гашимов А.М.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения и требованием о проведении независимой экспертизы, также просил возместить расходы на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Гашимов А.М.о. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-72125/5010-008 в удовлетворении требований Гашимова А.М.о. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С повреждения автомобиля «Mersedes-Benz E500», зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz E500», г/н № с учетом износа составляет 249 830,90 рублей, без учета износа - 425 185,80 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца в порядке ст.87 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза относимости повреждений автомобиля истца к спорному ДТП и определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов № года, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи» на основании указанного определения суда, все повреждения автомобиля «Mersedes-Benz E500», г/н №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба автомобиля «Mersedes-Benz E500», г/н №, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 333 232 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, в исследовательской части заключения экспертом указано, что при изучении фотографий с повреждениями автомобиля Мерседес, экспертом определяется, что все эти повреждения располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования. Все это свидетельствует о том, что по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля Мерседес, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 333 232 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 166 616 рублей (333232*50%).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и пр.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы Гашимова А.М.о. на оплату юридических услуг в общей сумме 22 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и 18000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, количества и содержания подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 18 000 рублей.

Кроме того, Гашимов А.М.о. понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), почтовые расходы по направлению искового заявления лицам и в суд в общей сумме 678,12 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые связаны с настоящим спором. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов истца на составление экспертного заключения ООО «КрасЮрист» в сумме 11 800 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.12 Правил страхования №-П, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего страховщиком была исполнена, следовательно, оснований для взыскания со страховщика расходов на экспертизу, выполненную ООО «КрасЮрист», не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных, так как при рассмотрении дела указанное заключение не принято в качестве доказательства, не было необходимо для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, а также для защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6832,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашимова Асефа Миралем оглы к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гашимова Асефа Миралем оглы страховое возмещение в сумме 333 232 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 678,12 рублей, а всего 403 910,12 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6832,32 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.