Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2015 ~ М-1853/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1914 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                                                                                                         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Осипова С.В.,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением и принадлежащего Федотову А.Н. и автомобиля марки <...> принадлежащего и под управлением Нешумова С.Н. Виновным в ДТП считает водителя Нешумова С.Н., управлявшего автомобилем <...>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он, истец Федотов А.Н., обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом его износа составила 00 руб., а утрата товарной стоимости составила 00 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец Федотов А.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. неустойку в размере 00 руб. 00 коп.., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере <...>% от удовлетворенной судом суммы, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. и расходы на ксерокопирование документов в размере 00 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Осипов С.В. от исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказался и отказ был принят судом. При этом уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федотова А.Н. страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., штраф в размере <...>% от удовлетворенной судом суммы, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. и расходы на ксерокопирование документов в размере 00 руб.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд при вынесении решения уменьшить размер суммы штрафа.

Третье лицо Нешумов С.Н. извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением и принадлежащего Федотову А.Н. и автомобиля марки <...> принадлежащего и под управлением Нешумова С.Н. В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

В соответствии со ст.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона Федотов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Рязанский филиал ООО «Росгосстрах» для получения прямого возмещения убытков. По результатам осмотра автомобиля <...> ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 00 руб., что не оспаривается ни одной из сторон.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составила 00 руб., а утрата товарной стоимости составила 00 руб.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Суд полагает, что ответчик необоснованно не произвел доплату страхового возмещения, и, с учетом заявленных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федотова А.Н. страховое возмещение в размере 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца Федотова А.Н. в размере №% от суммы взысканных денежных средств, а именно: 00 руб. 00 коп.

Однако, ввиду наличия заявления ответчика оспаривающего размер штрафа, учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с законом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащего уплате ответчиком штрафа до 00 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В результате обращения в суд истец Федотов А.Н. понес судебные расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. и расходы на ксерокопирование документов в размере 00 руб. Данные размеры судебных расходов подтверждаются имеющимися в деле документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и расписка передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено 00 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Осиповым С.В. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федотова А.Н. расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 00 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - 00 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 00 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

.

. ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░