Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25607/2012 от 07.11.2012

Судья Красильникова Т.С. Дело № 33-25607/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев 18 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Красновой Н.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. по делу по иску Красновой Н.И. к Фадюшиной М.А., Карелиной Т.И., Карелиной И.В., Карелину С.В. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром и признании права собственности на часть фундамента,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Красновой Н.И. Старцевой Л.А., ответчицы Федюшиной М.А.,

установила:

Краснова Н.И. обратилась в суд с иском к Фадюшиной М.А., Карелиной Т.И., Карелиной И.В., Карелину С.В. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром и признании права собственности на часть фундамента.

В обоснование требований указано, что истец Краснова Н.И. и ответчики Фадюшина М.А., Карелина Т.И., Карелина И.В., Карелин С.В. имели в долевой собственности жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№8104, лит.А,А1,А2,АЗ,а4,а1 по адресу: <адрес>, который в результате пожара, имевшего место 28.01.2012 полностью сгорел, кроме фундамента. В связи с чем, Краснова Н.И. просила суд прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом в связи с гибелью имущества. Также Краснова Н.И. указала, что до момента пожара в её фактическом пользовании находилась часть жилого дома, состоящая из помещений лит.А1 и лит.а2, от которых после пожара сохранился фундамент. В связи с чем она просила суд выделить ей в собственность часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2.

В судебном заседании представитель Красновой Н.И. заявленные требования поддержала.

Фадюшина М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части требований о прекращении права собственности на жилой дом лит.А,А1,А2,АЗ,а4,а1, однако возражала против удовлетворения иска Красновой Н.И. в части требований о признании права собственности на часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2.

Ответчица Карелина Т.И. также не возражала против удовлетворения иска в части требований о прекращении права собственности на жилой дом лит.А,А1,А2,АЗ,а4,а1, в части удовлетворения требований Красновой Н.И. о признании права собственности на часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лиг.а2, пояснила, что строительство нового дома на старом фундаменте возможно только если все собственники будут строить новый дом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. иск удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Красновой Н.И., Фадюшиной М.А., Карелиной Т.И., Карелиной И.В., Карелина М.В. на жилой дом. В удовлетворении иска о признании права собственности на часть фундамента жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в признании права собственности на часть фундамента отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, считает, что решение суда в части признания прекращённым права долевой собственности на жилой дом подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о прекращении права собственности каждой из сторон на жилой дом по указанному выше адресу, суд исходил из того, что имущество погибло в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Между тем, из дела не следует установленным факт полной гибели или уничтожения в результате пожара жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, Косровский с.о., дер. Новоселово, д.22, поскольку в материалах дела имеются доказательства сохранения части указанного жилого дома.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в результате пожара сохранился каменный фундамент жилого дома с выполненной из кирпича цокольной частью, состояние которого оценивается как работоспособное, без дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, препятствий к восстановлению жилого дома и безопасной его эксплуатации не имеется.

Фундамент дома в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Кроме того, из приложенных к заключению фотографий видно, что после пожара сохранена часть стен дома.

Приведённые данные подтверждены заявленными требованиями, из которых следует намерение истицы восстановить жилой дом на указанном фундаменте.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанный выше дом был полностью уничтожен в результате пожара, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку полного уничтожения объекта недвижимого имущества не произошло, правовых оснований для признания права собственности прекращенным для всех её участников не имеется.

При этом судом установлено, что ни до пожара, ни после соглашение сособственников жилого дома по указанному выше адресу о прекращении общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Ответчиками какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения, не совершались.

При указанных обстоятельствах оснований считать пожар и его последствия основанием для прекращения общей долевой собственности сторон на имевшееся у них домовладение у суда первой инстанции также не имелось.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным отказ в иске о признании за Красновой Н.И. права собственности на уцелевшую часть жилого дома, так как изменение площади объекта в границах после пожара не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости, и не является основанием для признания за истицей Красновой Н.И. единоличного права собственности на объект недвижимости, являющийся фактически частью ранее существовавшего объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 252 ГК РФ в той части, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истице определенной изолированной части строения, соответствующей её доле, а также означает утрату её права на эту долю в общем имуществе, в то время, как требования Красновой Н.И. сводятся к предоставлению ей всего сохранившегося фундамента и части жилого дома без оставления в собственности ответчиков какой-либо доли указанного имущества. При этом техническая возможность раздела домовладения истицей не доказана. Фактический порядок пользования, сложившийся между сторонами до пожара не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не повлек прекращения права общей собственности.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие раздела жилого дома препятствует разделу и установлению в соответствии с нормами земельного законодательства границ земельных участков, принадлежащих сторонам, и приведет к нарушению прав каждого из сособственников имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска о прекращении права долевой собственности сособственников указанного выше жилого дома подлежит отмене, а иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным.

В апелляционной жалобе не содержатся правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. в части прекращения права долевой собственности Красновой Н.И., Фадюшиной М.А., Карелиной Т.И., Карелиной И.В. и Карелина С.В. на жилой дом по адресу: <адрес> отменить, в иске Красновой Наталье Ильиничне о прекращении права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: