Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-192/2016 от 03.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22.09.2016 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

           с участием: истца Семейкина Л.П.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Семейкина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семейкина ФИО5 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семейкиным ФИО6 и ООО <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты> в пользу Семейкина ФИО7 взысканы почтовые расходы в размере 74,29 руб., компенсация морального вреда в размере 20 рублей, штраф в размере 10 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО <данные изъяты> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить и рассмотреть дело заново. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, поскольку компенсация морального вреда сильно занижена.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Семейкин Л.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

     В соответствии со статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 ст.10 Закона закреплена информация о товарах (работах, услугах), которая должна содержаться в обязательном порядке.

    В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи офисной бумаги «НР», формат А4, 500 листов в количестве 2 штуки, стоимостью 171 рублей за штуку, а всего на общую сумму 342 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в сумме 342 руб., однако в выплате компенсации морального вреда ответчик истцу отказал.

На основании ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им почтовые расходы в сумме 74,29 руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, не предоставлением ответчиком надлежащей информации о товаре и изготовителе обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания обосновать размер компенсации морального вреда на заявленную сумму должен именно истец.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом никак не обоснован размер компенсации морального вреда на сумму 1 000 руб., не указано, в чем конкретно заключаются нравственные или физические страдания понесенные истцом, а также в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных истцом страданий (доказательства обращения за медицинской помощью по поводу стрессовой ситуации, плохого самочувствия в связи с нарушением прав потребителя и т.д.).

В связи с тем, что доказательств того, что истцу причинен моральный вред на большую сумму в деле не содержатся, а также требования истца, указанные в претензии по возврату за товар денежной суммы ответчиком были удовлетворены в пределах срока, установленного законом, мировой судья обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, обосновав свои выводы в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указанные в решении и оценкой доказательств, при этом, также учитывает, что требование истца о компенсации ему морального вреда на сумму 1 000 руб. при цене товара 342 руб., является излишним и расценивается как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, суд первой инстанции, определил размер данной компенсации в сумме 20 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

       В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от денежной суммы – 10 руб., взыскиваемой с ответчика в пользу истца, является законным и обоснованным.

           В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО <данные изъяты> в пользу Семейкина ФИО8 взысканы почтовые расходы в размере 74,29 руб., компенсация морального вреда в размере 20 рублей, штраф в размере 10 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО <данные изъяты> в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь отмены или изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семейкина ФИО9 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семейкина ФИО10 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            К.А. Галкин