Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2020 (2-5209/2019;) ~ М-4941/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2020 по иску Носарева Д.В. к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции,

установил:

Носарев Д.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков и вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции, указав, что дата в *** по адресу адрес от *** км + *** до *** км + *** камерами автоматической фиксации было зафиксировано превышение скорости ***, принадлежащему на праве собственности Носареву Д.В. По данному факту дата старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Васиковой Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... о привлечении Носарева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. За то же нарушение в тот же день тем же должностным лицом в отношении Носарева Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.... После подачи жалобы в суд постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Самара производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Носарева Д.В. по постановлению прекращено, по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление отменено. По основаниям ч. 5 ст. 31.7 КоАП РФ, прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания в связи с его отменой. Определением Красноглинского районного суда по жалобе по делу 12-475/2019 от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Носарев Д.В. для защиты своих интересов был вынужден обратиться к услугам юриста по представлению его интересов в данном деле, за которые заплатил 20 000 рублей. Данную сумму он считает своими убытками, понесенными в результате неправомерных действий должностных лиц. Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Носарева Д.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (а не за недоказанностью его вины согласно ст. 1.5 КоАП РФ) и вынесенное в отношении Носарева Д.В. должностным лицом постановление, которое такой несуществующий состав установило, было отменено, действия должностного лица, вынесшего незаконное постановление, являются незаконными, а расходы, понесенные Носаревым Д.В. в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, причиненными незаконными действиями должностного лица государственного органа и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России за счет казны РФ в пользу Носарева Д.В. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 20 000, руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца – Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России – Посашкова Н.В., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен по почте, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – Боркова Е.И., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковые требования. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что дата в *** специальным техническим средством №... (адрес Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: адрес, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Носарев Д.В.

дата должностным лицом ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, на основании ст. 12,9 ч.2 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

За аналогичное правонарушение, дата должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении №... и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением №... начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное в отношении собственника транспортного средства (Носарев Д.В.) отменено, производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По основаниям ч.5 ст. 31.7 КоАП РФ, прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания в связи с его отменной.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от дата по административному делу №..., прекращено производство по жалобе Берестнева Д.П., действующего в интересах Носарева Д.В. на постановление №... от дата старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено. Предмет обжалования отсутствует.

Согласно квитанции №... от дата и кассовому чеку, Носаревым Д.В. оплачена представителю Берестневу Д.П. сумма в размере 20 000 руб. за оказание юридической услуги по обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении от дата в отношении Носарева Д.В.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из отзыва ЦАФАП, обрабатывая поступающие фотоматериалы должностное лицо Центра Васикова Ю.А., дата рассмотрев фотоматериал фиксацией транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №... поступивший дата вынесла постановление по делу об административном правонарушении №..., а дата поступивший фотоматериал, был рассмотрен дата, о чем свидетельствуют данные содержащиеся в системе.

Постановлением Правительства Самарской области от 16.07.2013 №324 полномочия в организации деятельности по созданию, модернизации эксплуатации системы автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на территории Самарской облает переданы департаменту информационных технологий и связи Самарской области в лице государственного бюджетного учреждения Самарской облает «Безопасный регион» (далее - ГБУ СО «Безопасный регион»).

Системы «Автодория» использующиеся на территории Самарск( области, находятся в условиях договорных обязательств у ГБУ СО «Безопаснь регион», эксплуатационно-технические затраты на их функционирование осуществляются указанной организацией. Собственником при этом являет ООО «Автодория».

Системы «Автодория» на территории Самарской области эксплуатируются в соответствии с утверждаемой начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области дислокацией, имеют сертификат об утверждении типа среде измерения и свидетельство о поверке.

Сотрудники ООО «Автодория», выполняя работы по размещению системы «Автодория», руководствуются утвержденной дислокацией, инструкцией по эксплуатации, внутренними нормативными документами, также ограничениями скоростного режима, действующими на контролируем» участке автодороги (временные дорожные знаки ограничения скорости учитываются).

Также из отзыва следует, что 2-ая фиксация транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №... могла произойти вследствие того, что часть государственно регистрационного знака (цифровая часть региона) являлась не читаемой (грязная).

Суд принимает во внимание указанные в отзыве доводы и также учитывает, что действия инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, вынесение постановления №... было обусловлено технической ошибкой.

Более того, на стадии досудебного рассмотрения жалобы Носарева постановлением №... начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное в отношении собственника транспортного средства (Носарев Д.В.) было отменено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Установлено также, что дата должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Носарева Д.В. на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении №... и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В указанном постановлении отражено, что дата в *** специальным техническим средством №... (адрес) Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: 110 Россия, адрес опора, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №... собственником которого является Носарев Д.В.

Доказательств отсутствия состава правонарушения за указанное нарушение не имеется, сведений об отмене данного постановления за отсутствием состава правонарушения истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками отсутствует, иск Носарева Д.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании указанных убытков с Министерства финансов РФ не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к ГУ МВД России по Самарской области исковые требования предъявлены необоснованно и в иске к Министерству финансов РФ следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 20 000 руб., не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Носарева Д.В. к МВД России, Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2020 года.

Судья:     подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.