Решение по делу № 2-607/2017 ~ М-101/2017 от 12.01.2017

Дело № 2- 607/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияМЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЛЬЯНОВА Валерия Сергеевича к УЛЬЯНОВУ Александру Сергеевичу, УЛЬЯНОВУ Сергею Николаевичу о признании отсутствующим права на самовольно возведенные пристрои к жилому дому, исключении пристроев к дому из наследственной массы и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в наследственную массу самовольно возведенных строений,

встречному иску УЛЬЯНОВА Александра Сергеевича к УЛЬЯНОВУ Валерию Николаевичу о прекращении права собственности на жилые пристрои к дому, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в наследственную массу самовольно возведенных строений и исключении из описания объекта права самовольно возведенных пристроев к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л :

Ульянов Валерий Сергеевич обратился в суд с иском к ответчикам Ульянову Александру Сергеевичу, Ульянову Сергею Николаевичу, и уточнив в ходе производства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать отсутствующим право Ульянова Александра Сергеевича на самовольно возведенные пристрои лит. А2,А4 к жилому дому №-А по <адрес>, исключении указанных пристроев к дому из наследственной массы после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в наследственную массу самовольно возведенных строений.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 и ФИО9, являвшимися братьями, был построен жилой шлакозаливной дом по адресу <адрес>, улица свободы, <адрес>-А, лит. А, площадью 90,9 кв. метров. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником 1\2 доли в праве на указанный жилой дом является Ульянов С.Н. – сын ФИО9. Собственником оставшейся 1\2 доли в праве являлся ФИО10 - отец сторон по делу Ульянова В.С. и Ульянова А.С.. ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ году; после его смерти наследство в равных долях приняли его супруга ФИО4 истец Ульянов В.С. и брат истца – ответчик по делу Ульянов А.С., по 1\3

доле каждый. Согласно данных последней технической инвентаризации жилого дома, его общая площадь составляла 90,9 кв. метров, жилая – 63,4

кв. метров, с холодными и служебными постройками, расположенными на земельном участке площадью 600 кв. метров. Увеличение в последующие годы общей площади жилого дома производилось после смерти наследодателя и, по утверждению истца, за счет средств его семьи в занимаемой части дома, и за счет средств Ульянова С.Н. и его отца в части дома, в которой они проживали. С ДД.ММ.ГГГГ года истец вел работы по строительству пристроев лит. А2, а. Согласно сведений технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь дома увеличена до 98,9 кв. метров, разрешения на строительство лит.А2,а не предъявлено. По мере накопления средств, истцом был взведен пристрой лит. А4. По сведениям технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года пристрой лит. А4 находится в стадии строительства; к части дома, принадлежащей Ульянову С.Н., возведены пристрои лит. А1,А3, в связи с чем, общеполезная площадь всего дома увеличена до 127,9 кв. метров; площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 1650 кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был достроен пристрой к дому лит. А4. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом были начаты работы по облицовке дома кирпичом; в ДД.ММ.ГГГГ годах в жилых пристройках лит. А2,А4 сделан ремонт; в ДД.ММ.ГГГГ годах мансарда переоборудовано в жилое помещение лит. А6. Земельный участок при доме на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ года разделен на два, из которых один, площадью 1054 кв. метров с кадастровым номером № находился в равных долях в общей долевой собственности Ульянова Александра Сергеевича, Ульянова Валерия Сергеевича, ФИО4. Второй участок площадью 927 кв. метров с кадастровым номером № находится в собственности Ульянова Сергея Николаевича.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4. Наследниками к имуществу ФИО4 в виде 1\6 доли в праве на жилой дом и земельный участок в равных долях, по 1\12 доле являются ФИО11С. и Ульянов А.С. (стороны по делу), принявшие указанное имущество. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследственное имущество в виде 1\6 доли в праве на дом состоит из основного шлакозаливного строения площадью 154,1 кв. метров; однако, наследственная доля подлежит исчислению из площади <адрес>,9 кв. метров, той в которой дом наследовался после смерти Ульянова С.Н.. В наследственную массу после смерти ФИО4 незаконно включены возведенные истцом за счет собственных средств пристрои лит. А2,лит.А4. По данным технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь жилых помещений дома за счет лит. А2,А4 увеличилась до 205,0 кв. метров, жила – до 143,9 кв. метров. При обращении в ГУМ МОБТИ истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году при передаче архива БТИ в <адрес> на тот период самовольные пристрои лит. А2 и лит. А4 были ошибочно

поставлены на кадастровый учет, что в дальнейшем повлекло их незаконное включение в наследственную массу после смерти Ульяновой

Л.И.. На основании положений ст.ст. 218,222, 263, 1112, 1162 и 1164 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Ульянов В.А. в судебном заседании иск поддержал; дополнительно пояснил, что с ответчиком Ульяновым С.Н. сложился фактический порядок пользования домом. Вопрос о вводе в эксплуатацию возведенных пристроев лит. А2,А4 был намерен решить после рассмотрения в суде иска о разделе жилого дома в натуре. Поскольку, спорные пристрои возводились им на личные средства, данные помещения не могут быть предметом раздела. В этой связи, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (том 1, л.д. 13) Безлепкин А.И. в судебном заседании иск доверителя и доводы в обоснование искам поддержал; дополнительно пояснил, что спорные пристрои не являются самостоятельными объектами права, являются помещениями, возведенными к существующему жилому дому. Пристрои возводились истцом, который после раздела дома вправе включить их в объект права в виде выделенной в собственность части жилого дома. В наследственную массу пристрои включены незаконно, что усматривается их технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Легализация спорных пристроев была осуществлено при передаче архива из БТИ в <адрес>, что в дальнейшем явилось основанием к выдаче нотариусом Коломенского нотариального округа наследникам к имуществу ФИО4 свидетельства на 1\6 долю в праве на дом с учетом самовольных пристроев. Полагает, что изложенные обстоятельства и правовое положение спорных пристроев в качестве самовольных являются основанием для признания отсутствующим права собственности Ульянова А.С. на жилые пристрои лит. А2, помещения №,9,10, общей площадью 5.3 кв. метров, лит.А4, помещения №,2,3, общей площадью 30,1 кв. метров к дому №-А по <адрес>, признать в части недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения в наследственную массу самовольно возведенных жилых пристроев лит. А2 и лит. А4.

Ответчик Ульянов А.С. в настоящем судебном заседании заявил о том, что не возражает против удовлетворения заявленного истцом иска, но при условии, что при изложенных обстоятельствах признанию отсутствующим подлежит на спорные пристрои и право самого истца для приведения сторон в положение, существовавшее до получения свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4. В остальной части право дачи объяснений предоставил представителю.

Представитель ответчика Ульянова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности Конопелько А.Г. в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что, поскольку истец просит об исключении спорных пристроев из наследственной массы вследствие того, что они являются самовольными, то данные пристрои подлежат исключения по тому же основанию и из права самого истца на долю жилого дома. В этой связи, ответчиком в порядке защиты от заявленного иска предъявлен встречный иск об исключении из описания жилого <адрес> <адрес> по <адрес> самовольно возведенных пристроев лит. А2,А4, прекратить право собственности Ульянова В.С. на спорные пристрои и признать недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Ульянова В.С., выданное на наследственное имущество после смерти ФИО4, в части включения в наследственную массу спорных пристроев лит. А2,А4.. В противном случае со стороны истца по первоначальному иску идет злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по основанию незаконного включения спорных пристроев в объект права – жилой дом лит. А, при отсутствии иных оснований первоначального иска, последствия незаконности должны быть распространены на всех участников общей долевой собственности. С учетом позиции своего доверителя, просит суд при удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Истец по встречному иску Ульянов А.С. поддержал объяснения представителя Конопелько А.Г..

Ульянов В.С. в качестве ответчика по встречному иску предоставил право дачи объяснений своему представителю Безлепкину А.А., который в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по существу встречного иска.

Ульянов С.Н. в качестве ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, заявил о том, что фактически владеет обособленной часть жилого <адрес> по <адрес> и спор между Ульяновым А.С. и Ульяновым В.С. не затрагивает его прав, поскольку, в случае какого либо дальнейшего перерасчета долей в праве на жилой дом и его разделе в натуре, объем и состав помещений, находящихся в его собственности, не изменится.

Администрация городского округа Коломна, ГУП МО МОБТИ по Московской области, привлеченные истцом по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, нотариус Коломенского нотариального округа Мурыгин С.Д., привлеченные истцами как по первоначальному иску, так и по встречному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителей в суд не обеспечили. Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО МОБТИ по Московской области ранее письменными заявлениями ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей, заявляя об отсутствии материально-правового интереса к спору. Иные участники процесса в качестве третьих лиц каких либо ходатайств не заявили и таковых в суд не поступило. Суд

рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, соответственно, ч.5 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля со стороны истца по первоначальному иску ФИО16 показал, что в различное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ помогал Ульянову В.С. в строительстве пристроев к жилому дому.

Свидетель ФИО17 показал, что помогал Ульянову В.С. в производстве различных ремонтных работ в доме в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу Ульянов С.Н., Ульянов В.С. и Ульянов А.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес>. Право собственности Ульянова С.Н. в размере 1\2 доли в праве производно от права застройщика дома – ФИО9; в фактическом пользовании Ульянова С.Н. находится изолированное помещение. Собственниками в равных долях другой 1\2 доли в праве на дом являются Ульянов А.С. и Ульянов В.С., каждому принадлежит по 1\6 доли в праве после смерти ФИО10 и по 1\12 доли в праве после смерти ФИО18 (том 1, л.д.56,59,60, том 2, л.д.59-61).

Из госрегистраци права Ульянова В.С. и Ульянова А.С. следует, что объектом общей долевой собственности является вышеуказанный жилой дом общей площадью 154,1 кв. метров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилые пристрои лит. А2,лит.А4 к дому являются спорными и возводились без соответствующих разрешением, в связи с чем имеют статус самовольных. Между Ульяновым В.С. и Ульяновым А.С. сохраняется спор о праве на данные пристрои, которые в дальнейшем подлежат включению в объект права после его раздела в натуре лицом, за которым право на пристрои в установленном законом порядке будет признано.

Из анализа результатов технической инвентаризации, оформлявшихся техническими паспортами на дом по состоянию на момент принятия наследниками наследства после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10, на ДД.ММ.ГГГГ (том 1.л.д.14-24, л.д.25-36, л.д.37-44, л.д.45-55), следует, что первоначальные сведения об общей площади жилого дома на момент выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО10 жилой дом состоял из одного жилого шлакоблочного строения с жилым пристроем всего общеполезной площадью 90,9 кв. метров, в том числе, жилой – 63,4 кв. метров с холодными и служебными постройками (том 1,л.д.56).

Факт возведения спорных построек лит. А2, лит.А4 после оформления наследственных прав после смерти ФИО10, а также в части и после смерти ФИО4 сторонами не оспаривается и признается судом установленным. Сам спор о праве на указанные пристрои является предметом отдельного порядка его разрешения с участием заинтересованных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы стороны истца по первоначальному иску обоснованными, но, одновременно подлежащими удовлетворению в совокупности с требованиями стороны истца по встречному иску.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии и по смыслу со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, включение в объект права самовольно возведенных пристроев лит. А2,А4, что повлекло в дальнейшем их включение в наследственную массу после смерти ФИО4, является не основанным на законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, о чем прямо указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом позиции сторон по делу, суд удовлетворяет первоначальный и встречный иски по заявленному основанию. При этом, по основанию первоначального иска право общей долевой собственности на спорные пристрои ответчика Ульянова А.С. подлежит признанию отсутствующим, по основанию встречного иска право общей долевой собственности ответчика Ульянова В.С. на спорные пристрои подлежит прекращению.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ульянова Валерия Сергеевича к Ульянову Александру Сергеевичу, Ульянову Сергею Николаевичу о признании отсутствующим права на самовольно возведенные пристрои к жилому дому, исключении пристроев к дому из наследственной массы и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в наследственную массу самовольно возведенных строений,

встречный иск Ульянова Александра Сергеевича к Ульянову Валерию Николаевичу о прекращении права собственности на жилые пристрои к дому, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в наследственную массу самовольно возведенных строений и исключении из описания объекта права самовольно возведенных пристроев к жилому дому удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ульянова Александра Сергеевича на жилые пристрои лит. А2,А4 к дому №-А по <адрес> и исключить площади пристроев лит. А2,А4 из наследственной массы в виде 1\6 доли в праве на жилой <адрес> по <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Ульянова Александра Сергеевича, выданное нотариусом Коломенского нотариального округа Мурыгиным С.Д. к имуществу ФИО4, реестровый №, в части включения в наследственную массу площади самовольно возведенных строений лит. А2,А4 к дому №-А по <адрес>.

Исключить из описания объекта права – жилого <адрес>-А по улице свободы <адрес> самовольные пристрои лит. А2 (помещения 8,9,10), общей площадью 5,3 кв. метров, лит. А4 (помещения 1,2,3), общей площадью 30,1 кв. метров.

Прекратить право общей долевой собственности Ульянова Валерия Сергеевича на жилые пристрои лит. А2,А4 к дому №-А по <адрес> и исключить площади пристроев лит. А2,А4 из наследственной массы в виде 1\6 доли в праве на жилой <адрес>-А по <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Ульянова Александра Сергеевича, выданное нотариусом Коломенского нотариального округа Мурыгиным С.Д. к имуществу ФИО4, реестровый №, в части включения в наследственную массу площади самовольно возведенных строений лит. А2,А4 к дому №-А по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о кадастровом учете жилого <адрес>-А по <адрес> и осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации права на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова