Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 ~ 2-342/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Марушенко Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере 104000,00 руб., госпошлины за обращение в суд в сумме 5023,17 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Восточный экспресс банк», 31.07.2013 года предоставил по кредитному договору №, заемщику Марушенко Д.У. кредит в сумме 104000,00 руб. сроком на 60 месяцев. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов должником надлежащим образом не исполняется и по состоянию на 20.03.2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 191158,40 руб., из них: задолженность по основному долгу – 82881,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 48877,27 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 59400,00 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.07.2015 года по 20.03.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к взысканию предъявлена сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 59400,00 руб. полагает, что данная сумма завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит применить ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Разрешение вопроса о размере неустойки, подлежащей уплате с учетом снижения, оставляет на усмотрение суда.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от 31.07.2013 года, заключенного между сторонами, следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил по кредитному договору заемщику Марушенко Д.У., кредит в сумме 104000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, до 31.07.2018 года, под 32% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 4120,00 руб.

Из кредитного договора № от 31.07.2013 года и графика платежей следует, что заемщик обязуется погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно, согласно графика платежей.

Согласно выписки со счета ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен 04.06.2015 года.

По состоянию на 20.03.2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 191158,40 руб., из них: задолженность по основному долгу – 82881,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 48877,27 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 59400,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.07.2015 года по 20.03.2018 года, при этом представленный истцом расчет задолженности, расчет процентов, ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и полагает возможным снизить штрафные санкции по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 30000 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая вопрос о снижении размера нестойки, судом также учитывается, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту, уже в июле 2015 года имела место просрочка платежей, но истец до апреля 2018 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Кроме этого, взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, в общей сумме 108277,27 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением и соответствует размеру, установленному ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5023,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марушенко Д.У. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере 161758 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 руб. 17 коп., а всего: 166781 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд Красноярского.

Председательствующий: И.Е.Сасенко