Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2015 ~ М-956/2015 от 22.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Народный инвестиционный банк» к Пшеничникову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Народный Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Пшеничникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пшеничниковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 70 000 рублей на потребительские цели. Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью. Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору с использованием кредитной карты в размере 72 789,42 рублей, в том числе 65 380,59 рублей (основной долг), 4 908,02 рублей (проценты по кредиту), 2 500,81 рублей (неустойка) и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 383,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинин Р.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по указанному адресу. Согласно ст.119 ГПК РФ считается извещенным.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пшеничниковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 70 000 рублей на потребительские цели под 20 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом долга ответчика (л.д.4). Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 72 789,42 рублей, в том числе 65 380,59 рублей (основной долг), 4 908,02 рублей (проценты по кредиту), 2 500,81 рублей (неустойка).

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

От ответчика возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование, в суд представлено не было. Заявление о возможности снижения неустойки, платы за нарушение графика (фактически относится к природе неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ также не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшения их размера не имеется.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 2 383,68 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Народный инвестиционный банк» к Пшеничникову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пшеничникова АВ в пользу Закрытого акционерного общества «Народный инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору с использованием кредитной карты в размере 72 789,42 рублей, в том числе 65 380,59 рублей (основной долг), 4 908,02 рублей (проценты по кредиту), 2 500,81 рублей (неустойка) и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 383,68 рублей.

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 383,68 рублей, а всего 75 173,10 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения копии решения,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г