Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-3080/2015;) ~ М-2892/2015 от 11.11.2015

Дело №2-166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войло С.А. к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войло С.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

Так, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/з № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> р/з № регион.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.09.2015г. она обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением об организации осмотра автомобиля, его оценке и страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов и свое транспортное средство.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ее доверителя поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ее доверителя поступили дополнительно денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которой оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По договору о проведении независимой оценки ею была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Как указывает истица, заявление о страховом случае ею было подано ДД.ММ.ГГГГ и страховая компания была обязана произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения.

В связи с чем, истец полагает, что у нее возникает право на получение неустойки (пени) из расчета в размере 1% от определенного Законом РФ «Об ОСАГО» во виду причиненного вреда за каждый день просрочки. Неустойку истец рассчитывает со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что в денежном выражении составляет из расчета <данные изъяты> рублей за день просрочки.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в его пользу денежные суммы, связанные с судебными расходами: оплата независимой оценки по оценке реального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариальные расходы.

Помимо этого, как полагает истец, в силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, он имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Помимо этого, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

На основании указанных доводов просил суд: взыскать с СО АО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой оценки; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной его пользу, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Войло С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия, с участием ее представителя – Зиатдинова А.Р.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Зиатдинов А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – СО АО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает заявленных исковых требований, поскольку в подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ однако проверкой данного отчета установлен ряд нарушений в виде отклонения от положений Единой методики расчета стоимости повреждения транспортного средства, в связи с чем представленная калькуляция с итоговой суммой в <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Ссылаясь на положения ст.5 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что реализация установленного настоящим законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком РФ в правилах обязательного страхования.

Ссылаясь на п.4.12 и 4.15 указанных Правил, а также положения ст.12.1 Закона РФ №40 «Об ОСАГО», полагает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным ЦБ РФ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-автотехником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-автотехника.

Ссылаясь на положения п.п. 3.5, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №432-П от 19.09.2014г., полагает, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает как указанным выше требованиям закона, так и Единой методики.

Более того, из содержания представленного экспертного заключения следует, что при расчетах экспертом применялись рекомендации, утвержденные в письме Минюста России №23-301 от 22.02.2015г., а именно о том, что в предусмотренных случаях рекомендуется использование традиционных источников информации в соответствующем регионе вместо информационных баз данных (справочников) РСА.

Однако, акты министерств и ведомств, как подзаконные нормативные акты, принимаются на основе закона, во исполнение закона, и не могут противоречить ему. Подзаконный акт, как акт правотворчества, призван конкретизировать и детализировать предписания законов. Вопросы соотношения между собой различных видов законов определены ст.76 Конституции РФ, согласно п.5 которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

При этом, письмо Минюста РФ №23-301 от 22.01.2015г., устанавливающее иные правила поведения, чем предусмотрено федеральным законом, признается незаконным и не подлежащим применению.

В результате анализа представленного расчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено его несоответствие требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при расчете не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), что подтверждается содержанием заключения и рецензии ООО «РАНЭ-МО», а также анализом открытых данных на сайте РСА. При этом, ссылки на отсутствие баз данных в заключении не содержится, доказательства этому не указан и не представлены.

Кроме того, ссылаясь на п.п.2, 4, 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. №254, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, указывает, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют ссылки на источники информации, используемые при ее составлении для расчета восстановительного ремонта транспортного средства, и не приложены соответствующие копии материалов и распечаток.

В связи с чем, полагает, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства, в частности, Закона об ОСАГО, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

И таким образом, истец не доказал факт невыплаты страхового возмещения по вине ответчика, в связи с чем, полагал, что заявленные исковые требования, включая производные требования, а также требования о взыскании компенсации судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

После проведения указанной экспертизы, представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым он не признает заявленных исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по полису № в связи с повреждением ТС <данные изъяты> р/з № регион, №, принадлежащего на праве собственности Войло С.А. В соответствии со ст.12 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, а также производство независимой технической экспертизы, выдав направление в ООО «РАНЭ-Юг», и на основании заключения эксперта-техника была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, и ответчиком произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считает, что требования истца в части взыскания представительских расходов являются чрезвычайно завышенными, в связи с чем при вынесении решения просил руководствоваться принципом разумности взыскания указанных расходов.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить указанные истцом обстоятельства.

При этом, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просил снизить сумму компенсации, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, указал, что в случае, если суд найдет требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» подлежащими удовлетворению, просил уменьшить его размер, поскольку штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив в судебном заседании возражения на исковое заявление представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ т 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/з № регион, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> р/з № регион, выполняя маневр разворота, нарушил п.1.5.88 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № регион. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску (л.д.58).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1 который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з № регион застрахована в СО АО «ВСК», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что Войло С.А. в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СОАО «ВСК» (Ставропольский филиал) с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, предоставив необходимые документы в соответствии с требованиями названных закона и Правил. Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке страхового возмещения СОАО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Кроме того, в порядке страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з № регион, подготовленного экспертом-техником ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-50).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертами ООО «РАНЭ-ЮГ», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.104-120).

Кроме того, стороной ответчика представлена рецензия № на заключение стороны истца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой указанное заключение с итоговой суммой с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а реальный размер расходов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.123-130).

В связи с чем, определением суда от 17.12.2015г. по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3. И согласно выводов заключения указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом его износа и технического состояния, в соответствии с Единой методикой РСА составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании независимой экспертной оценки. Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали результатов независимой оценки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, Войло С.А. была произведена лишь частичная выплата.

В соответствии с абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Представителем истца представлен расчет данной суммы, который составляет <данные изъяты> рубля за один день просрочки.

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы <данные изъяты> – (<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет <данные изъяты>/100 = <данные изъяты> рубль

На ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения) просрочка исполнения обязательства составляет 143 дня (со дня, следующего за днем вручения претензии сотруднику страховой компании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет рублей. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию отвечает требованиям разумности.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, явившимися следствием не предоставления автомобиля в установленные договором сроки, без уведомления его и объяснения каких-либо причин задержки, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства по предоставлению автомобиля покупателю в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.14.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца <данные изъяты>/2=<данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить и сумму штрафа, в связи с заявлением ответчика.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, требования удовлетворены частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы следует возложить пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны, а именно на истца – в размере <данные изъяты> рублей, а на ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░