Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2014 ~ М-1040/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-1180/1/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Кондрово 27 октября 2014 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сиротина В.В., при секретаре Милехиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова Михаила Владимировича к Пронину Михаилу Борисовичу о взыскании ущерба причиненного в результате преступления

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пронину М.Б. с учетом уточнений указав, что приговором мирового суда судебного участка №22 Дзержинского района Калужской области от 06.06.2014 года Пронин М.Б. признан виновным в избиении и нанесении телесных повреждений Севостьянову М.В. Согласно указанному приговору Пронин М.Б. нанес Севостьянову М.В. два удара в область носа. Согласно судебно-медицинской экспертизе, имеющейся в материалах уголовного дела №1-22-14 мирового участка №22, истцу от ударов причинен перелом костей носа, в связи с чем требуется хирургическая операция по устранению повреждений согласно заключению врача ларинголога. Операция проводится под наркозом, (стоимость которого составляет 13000 рублей) с пребыванием в стационаре не менее 5 суток, (стоимость пребывания за сутки- 2500 рублей), стоимость операции 110000 рублей. При рассмотрении уголовного дела истцу пришлось являться в судебное заседание с 25.03.2014 года по 06.07.2014 года 7 раз, поэтому он не получил зарплату за 56 рабочих часов в размере 14818 рублей 16 копеек. Интересы истца защищает доверенное лицо- Задворнова В.И., которой за представление интересов он оплатил 43000 рублей. За проезд в г.Калугу и обратно на консультацию врача, истец оплатил 140 рублей 80 копеек, за прием врача- 600 рублей, почтовые расходы оплачены истцом на сумму 227 рублей 15 копеек. Истец просит суд взыскать с Пронина М.Б. в свою пользу 194286 рублей 11 копеек.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 27.10.2014 года дело в части взыскания с ответчика не полученной заработной платы за 56 рабочих часов в размере 14818 рублей 16 копеек, а также почтовых расходов в размере 227 рублей 15 копеек прекращено.

В судебное заседании истец- Севостьянов М.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с доверенным лицом- Задворновой В.И.

Представитель истца по доверенности- Задворнова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- Пронин М.Б., а также его представитель- адвокат Рассказов А.Г. исковые требования не признали.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского района Калужской области от 06.06.2014 года установлено, что 09.11.2013 года Пронин Н.Б. находясь у входа в помещение кафе «Графские пруды», расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул. Железнодорожная, д.48, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов руками в область лица Севостьянова М.В., причинив тем самым Севостьянову М.В. физическую боль и повреждения нижнего века правого и левого глаза, двух ран на спинке носа, в области грудной клетки справа, кровоподтека на правой ягодице. Пронин М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Гражданский иск Севостьянова М.В. удовлетворен частично- с Пронина М.Б. в пользу Севостьянова М.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений представителя истца- Задворновой В.И. следует, что истец имеет полис обязательного медицинского страхования, имеет право на оказание бесплатной медицинской помощи.

Согласно медицинского заключения, выданного врачом ЛОР, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» от 05.04.2014 года у Севостьянова М.В. установлен диагноз- искривление перегородки носа, рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке.

В соответствии с ч.1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения платной или экстренной операции, ее стоимость. Также истцом не представлено доказательств необходимости платного посещения врача, стоимости приема врача.

Представителем истца- Задворновой В.И. в суд представлен билет на автобус Калуга- Кондрово, стоимостью 70 рублей 40 копеек от 03.06.2014 года, для подтверждения стоимости проезда истца в г. Калугу на прием к врачу. Однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку стороной истца не представлено доказательств посещения врача 03.06.2014 года.

Кроме того, из пояснений представителя истца- Задворновой В.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что Севостьянов М.В. осуществлял проезд в г. Калугу на прием к врачу на автомобиле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что стороной истца доказательств несения им расходов на оплату услуг представителей суду не представлено, требования в части взыскании денежных средств на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что в исковых требованиях Севостьянова М.В. к Пронину М.Б. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Севостьянова Михаила Владимировича к Пронину Михаилу Борисовичу о взыскании ущерба причиненного в результате преступления, расходов услуг представителя, расходов на проезд, расходов на прием врача, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Сиротин