Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2016 ~ М-545/2016 от 29.08.2016

Дело №2-528/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2016 года     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Япертайте Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Холидей Травел», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕАН» о защите прав потребителя,

установил:

Япертайте Е.С. обратилась в суд по тем основаниям, что 19.07.2016 между истцом и ООО «Холидей Травел» заключен договор на реализацию туристского продукта по предоставлению путевки в санаторий «Юность» (Беларусь), стоимостью <данные изъяты>. на 2-х человек – истца и ее дочь Белосельскую У.Г. Согласно договору ООО «Холидей Травел» действует от имени и по поручению ООО «АЛЕАН». Оплата по договору была произведена, однако бронирование в санатории произведено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере <данные изъяты>., вынужденные расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белосельская У.Г.

В судебном заседании Япертайте Е.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что приобретает путевку в ООО «Холидей Травел» в третий раз. Договор и туристская путевка ей были направлены посредством электронной почты. Директор ООО «Холидей Травел» должна была передать оригиналы документов в момент стоянки поезда в г. Петрозаводске, однако этого не сделала, но заверила, что все забронировано и можно ехать в санаторий. Перед прибытием поезда ей сообщили, что в санатории брони нет, им будут предложены другие варианты. Однако иных вариантов предложено не было и ей с дочерью пришлось вернуться обратно.

Третье лицо Белосельская У.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

ООО «Холидей Травел» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «АЛЕАН» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Из возражений на иск следует, что у ООО «АЛЕАН» отсутствуют договорные отношения с ООО «Холидей Травел», документов по бронированию туристических услуг в санаторий «Юность» и денежных средств по оплате указанных услуг ответчиком получено не было, в связи с чем ООО «АЛЕАН» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных агентским договором - от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьей 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Для привлечения к ответственности турагента, действовавшего от имени туроператора, необходимо, чтобы в договоре с туристом было предусмотрено условие об ответственности этого турагента. Если турагент действует от имени туроператора, для решения вопроса о его ответственности необходимо определить объем его обязанностей и характер взаимоотношений с туроператором.

В силу статей 9, 10 Закона об основах туристской деятельности в агентском договоре должна быть указана ответственность каждой из сторон. Условие об ответственности исполнителя является существенным для договора о реализации туристского продукта. Договор должен предусматривать ответственность вне зависимости от того, кем предоставляются услуги.

Солидарная или субсидиарная ответственность турагента за действия туроператора в случае, когда турагент заключил договор не от своего имени, не предусмотрена законом, правовыми актами, но может быть установлена договором (статьи 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее Правила), которые определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Турагент считается исполнителем по договору только в случае, если он действует от своего имени.

Из смысла положений абзаца 11 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени по общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ООО «АЛЕАН», договора с ООО «Холидей Травел» у ООО «АЛЕАН» нет, заявок от указанной фирмы ООО «АЛЕАН» не получало, счетов не выставляло, оплату не получало. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Холидей Травел» оспорено не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае при реализации турагентом туристского продукта от своего имени туристы вправе предъявить претензии к турагенту. На основании изложенного, суд считает ООО «Холидей Травел» надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В удовлетворении иска к ООО «АЛЕАН» суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что 19.07.2016 между Япертайте Е.С. (далее – Турист) и ООО «Холидей Травел» (далее – Турагент), в лице директора Ломонос Е.А., был заключен договор на реализацию туристического продукта – тур в санаторий «Юность» (Беларусь), туроператор ООО «АЛЕАН», срок поездки с 03.08.2016 по 14.08.2016, на два человека: Япертайте Е.С. и Белосельскую У.Г., стоимостью <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. указанного договора Турагент обязан предоставить информацию о туристическом продукте, приобретаемом туристом. Информация, предоставленная Турагентом Туристу должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора туристического продукта.

В связи с заключением указанного договора истец оплатила ООО «Холидей Травел» <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2016 №, чеком Сбербанк Онлайн от 19.07.2016 на сумму <данные изъяты>.

Истцом были приобретены проездные документы на железнодорожный транспорт на себя и дочь Белосельскую У.Г. по маршруту г. Кемь – г. Минск, стоимостью <данные изъяты>., по маршруту г. Минск – г. Санкт-Петербург, стоимостью <данные изъяты>, что по курсу составляет <данные изъяты>., по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Кемь, стоимостью <данные изъяты>. Всего на проезд затрачено <данные изъяты>.

Истцом также понесены убытки при возврате ранее приобретенных железнодорожных билетов по маршрутам г. Минск – г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург – г. Кемь в <данные изъяты>).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вынужденных расходов – расходов на питание и услуги связи, которые подтверждены квитанцией от 04.08.2016 и чеком, а также детализацией услуг оператора Теле2, в размере <данные изъяты>.

Суд считает, данные требования обоснованными, относит их к убыткам истца, подлежащим взысканию с ООО «Холидей Травел».

Истец Япертайте Е.С. в судебном заседании пояснила, что ее дочь проходит обучение на первом курсе, не трудоустроена, в связи с чем все расходы, связанные с поездкой, несла она. Ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Белосельской У.Г., данные утверждения не оспорены, в связи с чем в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Поскольку ООО «Холидей Травел» в одностороннем порядке отказалось от договора от 19.07.2016, истец обратилась к ООО «Холидей Травел» с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> Ответа на претензию получено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Холидей Травел» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии от 16.08.2016, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.) (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Япертайте Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холидей Травел» в счет возмещения убытков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕАН» отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Холидей Травел» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.