Решение по делу № 2-2011/2015 ~ М-1738/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-2011/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Электростали Московской области к Воробьеву Сергею Ивановичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. о. Электросталь обратилась в суд с иском к Воробьеву Сергею Ивановичу о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Инспекция ФНС России по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед РФ с заявлением о признании ООО «Технострой» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. в отношении ООО «Технострой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена <К.Л.В.>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. требования Инспекции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Технострой» в <сумма>., в том числе: <сумма>. недоимка, <сумма>. – пени, <сумма>. – штрафные санкции. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО «Технострой» включены требования Инспекции в <сумма>., из них: <сумма>. – пени, <сумма>. – штрафные санкции. Определением АС МО от 24.10.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Технострой» завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г. с ИФНС России по г. о. Электросталь взысканы расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства ООО «Технострой», в пользу конкурсного управляющего <К.Л.В.>. ИФНС России по г. о. Электросталь оплата расходов была произведена в <сумма>.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Технострой» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, то и полномочия руководителя ООО «Технострой Воробьева С.И. прекращены, соответственно, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных убытков на выплату вознаграждения конкурсному управляющему <К.Л.В.> предъявляются к физическому лицу - бывшему руководителю организации.

Просит суд учесть, что правом на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает сам должник. Согласно ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе и в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. На основании п.2 ст. 9 вышеуказанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона.

Ответчик Воробьев С.И., являвшийся руководителем ООО «Технострой», не исполнил возложенную на него предусмотренную ст. 9 закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд. Нарушение ответчиком названной нормы закона привело к вынужденному инициированию уполномоченным органом дела о банкротстве ООО «Технострой» и несению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства указанного должника. Именно по вине бывшего руководителя ООО «Технострой» государству причинены убытки по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на <сумма>

Исковые требования к ответчику Воробьеву С.И. основаны на п. 1 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества. Все расходы по проведению дела о банкротстве должника в размере <сумма>. отнесены на заявителя по делу о банкротстве - на ИФНС России по г. о. Электросталь. Считает, что расходы, связанные с процедурой банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, являются судебными расходами. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Технострой» применению подлежит специальная норма – ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, устанавливающая состав и порядок возмещения судебных расходов применительно к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. При банкротстве организации в случае завершения процедуры банкротства действует общий порядок возмещения судебных расходов Применение в ходе процедуры банкротства организации положений п. 3 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных судебных расходов с бывшего руководителя должника. Убытков в размере <сумма>., которые были причинены государству, возможно было бы избежать, если бы Воробьев С.И. исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд о признании организации ООО «Технострой» банкротом, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд налоговым органом, ООО «Технострой» отвечало признакам неплатежеспособности. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Электросталь Пародин Д.А. поддержал требования и обоснование иска, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Воробьев С.И. в судебном заседании исковые требования налоговой инспекции не признал в полном объеме, пояснил суду, что у него, как у руководителя ООО «Технострой», не было времени и, в силу объективных причин, отсутствовали денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, так как в период заявления истцом об образовании задолженности в результате доначислений недоимки в бюджет государства, одновременно полицией Электростальского УВД проводились оперативно-следственные действия. В ходе указанных действий у общества была изъята документация бухгалтерского и налогового учета, по итогам данной проверки возбуждено уголовное дело по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ. Приговором Электростальского городского суда от 09.11.2010 г. он был осужден. Денежные средства на расчетном счету Общества отсутствовали, какого-либо имущества для реализации процедуры признания несостоятельности (банкротства) у Общества в указанный период не было. Считает, что таким образом у него, как у руководителя предприятия – должника, в силу объективных причин отсутствовала возможность инициировать процедуру проведения банкротства. Считает, что удовлетворение исковых требований истца усугубит тяжелое материальное положение его семьи.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

В силу ст. 10 Закона N 127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Федеральная налоговая служба в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 и от 30.09.2004 г. № 506, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2013 года ИФНС по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 02 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим назначена <К.Л.В.> Утверждено единовременное вознаграждение конкурсному управляющего в <сумма>. за счет средств должника. Полномочия руководителя должника прекращены. В реестре требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Электросталь, по обязательным платежам в <сумма>., в том числе <сумма> – недоимка, <сумма>. – пени, <сумма>. – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Действующим законодательством предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Технострой» было завершено. Данное определение явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 12.11.2014 о ликвидации должника, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ..

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 года с ИФНС России по г.о. Электросталь взысканы расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства ООО «Технострой», в пользу конкурсного управляющего <К.Л.В.>. в размере <сумма>.

Вышеуказанное определение суда УФНС исполнено, оплата произведена на <сумма>., что подтверждено платежным поручением от 29.05.2015 года №.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик Воробьев С.И. осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО «Технострой» в период с 18.02.2005 г. по 04.12.2013 г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, решением арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. по делу № и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

К обстоятельствам, перечисленным в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, относится тот случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла у ООО «Технострой» в результате доначислений по выездной налоговой проверке, по результатам которой вынесено решение № от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со сроком уплаты 07.02.2010 г., что подтверждено представленными суду в материалы дела документами.

Таким образом, с указанной даты Воробьев С. И. не мог не знать об имеющейся у него задолженности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность подать заявление о признании должника банкротом у руководителя ООО «Технострой» Воробьева С.И. возникла 07.02.2010 г. и должна быть исполнена не позднее 07.03.2010 г., однако не была им исполнена в нарушение Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО «Технострой» бывшим руководителем Воробьевым С.И. нарушены нормы ст. 9, 10 Закона о банкротстве, что привело к убыткам инспекции в <сумма>., понесенные при выплате арбитражному управляющему <К.Л.В.> вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

Заявление ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Электростали Московской области к Воробьеву С.И. о взыскании убытков в размере <сумма>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство по обращению в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ввиду уголовного преследования и изъятия сотрудниками полиции документов при проведении оперативно-следственных действий, что, по мнению ответчика, и привело к отсутствию на расчетном счете денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствие какого либо имущества у Общества в указанный период, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 91 ГК РФ (согласно Федеральному закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ, утратила силу с 1 сентября 2014 года), пункта 12.1 Устава ООО «Технострой» текущее руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляет исполнительный орган, в данном случае директор. К компетенции Воробьева С.И., как директора Общества, были отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников (п. 12.3 Устава ООО «Технострой»).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Воробьев С.И. являлся не только директором, но и учредителем общества с размером доли в уставном капитале <%>.

Вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда Московской области от 09.11.2010 г. по уголовному делу № по обвинению Воробьева С. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 199 УК РФ, установлено, что Воробьев С. И. в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговою декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере – <сумма>., т.е. совершил умышленные действия, которые привели к банкротству.

Материалы упомянутого выше уголовного дела не содержат документов о невозможности обращения Воробьева С. И. в арбитражный суд за возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО «Технострой», директором которого он являлся.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по обязательствам ООО «Технострой», в т.ч. по возмещению убытков в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска о взыскании убытков усугубит материальное положение семьи, ухудшит и без того тяжелое психоэмоциаональное состояние, суд не принимает, поскольку указанные доводы основание к отказу в иске не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в <сумма>., от уплаты которой при подаче иска освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ИФНС России по г. Электростали Московской области удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Ивановича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Электростали Московской области в возмещение убытков, понесенных при выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, в размере <сумма>

Взыскать с Воробьева Сергея Ивановича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 декабря 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.