Решение по делу № 2-1893/2014 ~ М-1340/2014 от 05.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2014г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Молоновой Т.Л.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Забанову С.С. о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Забанову С.С., в котором просит взыскать задолженность по договору цессии в размере из которых: .- задолженность по основному долгу; . – задолженность по процентам, .– часть неустойки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере . Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и Забановым С.С. был заключен кредитный договор № , по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере на срок месяца. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что привело к образованию задолженности. Кредитор воспользовался своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему п.4.2.2 договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) №Ц- , по которому Банк уступил ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию в судебном порядке имеющуюся задолженность, в том числе, часть неустойки в размере, равном сумме взыскиваемых процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца ООО «Центр-Профи», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Ворониной В.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Забанов С.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от В связи с чем, суд, при отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Забанова С.С., с письменного согласия стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Забановым С.С. был заключен кредитный договор № , по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, у заемщика перед Банком образовалась кредитная задолженность. Кредитор воспользовался своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему п.4.2.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц- , в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Забановым С.С., перешло к ООО «Центр-Профи». Согласно п.п.2.1.1, 1.7 договора уступки права требования, заключенного между Банком и ООО «Центр-Профи», цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) по кредитным обязательствам заемщиков/должников, в том числе, оригиналы кредитных договоров, оригиналы мемориальных ордеров, подтверждающих выдачу кредитов, оригиналы выписок по счетам, оригиналы заявлений на страхование, оригиналы анкет-заявок на получение кредитов, оригиналы справок с места работы, копии паспортов заемщиков, т.е. документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, поскольку при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ), то в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 своего Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором №59012 от 24.09.2006г., заключенным между ОАО «АТБ» и Забановым С.С., право банка уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО «АТБ» права требования ООО "Центр-Профи" по кредитному договору Забанова С.С. противоречит требованиям закона, соответственно, сделка является ничтожной, потому не влечет юридических последствий.

В силу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр-Профи».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к Забанову С.С. о взыскании задолженности по договору цессии отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева