Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26229/2018 от 23.08.2018

Судья Васильева Е.В.                                                  Дело № 33-26229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2018 года частную жалобу Касариной Ларисы Алексеевны на определение Королёвского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года об отказе в восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Королёвского городского суда Московской области от 08.11.2017,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                  УСТАНОВИЛА:

Касарина Л.А. обратилась в суд с иском к Главному инспектору Госжилинспекции по Московской области в ранге Министра Московской области – Сокову В.Ю. о передаче материалов в следственный комитет РФ для привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 08.11.2017 Касариной Л.А. отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

12 января 2018 года Касариной Л.А. подана частная жалоба на указанное определение судьи, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Касариной Л.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Королёвского городского суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Касарина Л.А. обжалует его и просит отменить по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от <данные изъяты> получена Касариной Л.А. <данные изъяты> (л.д. 23).

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> истек <данные изъяты>.

Частная жалоба на определение суда поступила в Королёвский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи на него частной жалобы не было представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок с момента получения определения является достаточным для подачи частной жалобы на определение суда, а заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих ему своевременно подать частную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Касариной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи