Решение по делу № 2-4100/2014 ~ М-6302/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4100/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Курбакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Курбакова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис» о понуждении исполнить обязательство, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Курбаков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис» (далее также – Общество) о понуждении исполнить обязательство, взыскании неустойки в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить окна. Общество не исполнило взятых на себя обязательств в полном объеме, так, один из установленных стеклопакетов имел трещину. По этой причине, истец просит обязать Общество заменить некачественный товар, взыскать неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Курбаковым И.Г. был заключен договор от <...> г.
№ .... (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось поставить и установить в жилом помещении светопрозрачные конструкции (окна), а также иные материалы и комплектующие к ним. Срок выполнения работ согласован между сторонами в п. 1.2 Договора. Перечень товаров, работ, их стоимость были определены сторонами в заказе от <...> г., который следует рассматривать как часть Договора. В тот же день истец исполнил обязательство по предварительной оплате товара.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет и сроки.

Обществом не представлено доказательств полного или частичного выполнения работ по Договору. Как утверждает сам истец, товар поставлен, однако одно из окон, стоимостью .... руб. имеет дефект – трещину.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные правомочия предоставлены истцу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о понуждении Общества устранить недостатки выполненной работы, а именно заменить окно с подрамником, стоимостью .... руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ составила .... дня поскольку окна необходимо было изготовить и доставить не позднее <...> г.. Расчет пени представленный истцом суд не находит завышенным, поэтому неустойка в сумме .... руб. подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истца, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курбакова И.Г. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис» устранить недостатки выполненной работы, а именно заменить окно с подрамником, стоимостью .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис» в пользу Курбакова И.Г. неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., всего: .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2014 года.