Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2014 ~ М-571/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 15 декабря 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

истца – помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах И., Т. к муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работников МКОУ «<данные изъяты> ООШ» И. и Т. обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истцам заработная плата в период с мая по сентябрь 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рублей, с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в д. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять 13329,60 рублей из расчета 5554(МРОТ)+3332(районный коэффициент 60%)+4443,20(максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что И. и Т., работающие в МКОУ «<данные изъяты> ООШ», в 2014 году получали заработную плату в размере менее гарантированный законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Т. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании процессуальный истец требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы И. и Т. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

Представитель ответчика – директор МКОУ «<данные изъяты> ООШ» и представитель третьего лица на стороне ответчика – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки. Руководитель Управления образования администрации Туруханского района Д., выступающая по доверенности от ответчика, в отзыве исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата работникам <данные изъяты> ООШ начисляется в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, просила применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица и, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рубля в месяц.

Как установлено в судебном заседании – И. работает на 1 ставку <данные изъяты>, Т. – на ставку <данные изъяты> в <данные изъяты> ООШ (приказ № от 20.09.2011г.).

В Туруханском районе Красноярского края (севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположена д. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,6.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной оплаты в д. <данные изъяты> Туруханского района с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять с 1 января 2014 года по настоящее время 13329,60 рублей из расчета 5554(МРОТ)+3332(районный коэффициент 60%)+4443,20(максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5554 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районным коэффициентом и северной процентной надбавкой).

Заработная плата истцам в 2014 году начислялась без учета указанных требований и являлась меньше гарантированной законом суммы.

При наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период мая по июль 2014 года, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение нескольких дней следующего за отработанным периодом месяца, истцы обратились в суд с исковым заявлением 11 ноября 2014 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора о заработной плате за указанный период не представлено. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании заработной платы за май-июль 2014 года.

Между тем, исковые требования о взыскании в пользу И. и Т. заработной платы не менее одного минимального размера труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за август-сентябрь 2014 года подлежат удовлетворению.

Размер недоначисленной истцам заработной платы составит следующие суммы:

- в пользу И.:

13329,60 (МРОТ) – <данные изъяты> (начисленная з/плата в августе 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

13329,60 (МРОТ) – <данные изъяты> (начисленная з/плата в сентябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей

Итого: <данные изъяты> рублей.

- в пользу Т.:

13329,60 (МРОТ) : 168 (норма рабочего времени в часах) х 158 – <данные изъяты> (начисленная з/плата в августе 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

13329,60 (МРОТ) : 176 (норма рабочего времени в часах) х 150 – <данные изъяты> (начисленная з/плата в августе 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату

- в пользу И. в размере <данные изъяты>;

- в пользу Т. <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах И., Т. о взыскании недоначисленной заработной платы за май-июль 2014 года отказать.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В. Вениченко