Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2018 от 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Родники Ивановской области 03 сентября 2018 года

Судья Родниковского районного суда

Ивановской области Прыгунова А.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Волкова В.Л.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,-Волкова В.Л., на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах П. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ивановской области в г.Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах П. от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Волков В.Л., будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, о составлении Акта проверки ему ничего не известно, навоза было не много, вокруг кучи прокопана канва и сделан сток в сторону, с дождевой водой стоки с навоза в огород к соседям попасть не могли.

Явившемуся в судебное заседание Волкову В.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Волков В.Л. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении проверки специалист надлежащим образом не осмотрела территорию, не сфотографировала навоз. О составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении своевременно не извещался, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не извещался, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения по делу. Просил прекратить производство по делу.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ивановской области в г.Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах П. показал, что им ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по жалобе гражданина на нарушение санитарного законодательства при содержании животных, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Волкова В.Л. Дело рассмотрено в отсутствие Волкова В.Л. О том, что привлекаемое лицо уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела он знал только со слов ведущего специалиста-эксперта Я., сам документальное подтверждение не проверял.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля – ведущий специалист-эксперт Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Волкова В.Л., который извещался о дате, месте и времени составления протокола, а также о времени рассмотрении дела – ДД.ММ.ГГГГ. Определения о вызове направлялись заказными письмами с уведомлениями, однако, в связи с удаленностью населенного пункта, в котором проживает Волков В.Л., он получал их позднее. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Л. не извещался.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения Волкова В.Л., а также показания свидетелей П. и Я., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Л. вызван в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах для составления протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ к ведущему специалисту-эксперту Я. к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение направлено Волкову В.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Я. в отношении Волкова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В протоколе указано на необходимость явки для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов.

Кроме того, Волкову В.Л. 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ направлены сообщения о необходимости явки для рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены адресатом 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах П. вынесено обжалуемое постановление. При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Волкова В.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Волкова В.Л. должностным лицом не решался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова В.Л. должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено без участия привлекаемого лица, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, причинах неявки. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны государственного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Волкова В.Л. на защиту.

Основания для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении непосредственно судом отсутствуют, поскольку допущенные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении административного материала органом, к чьей компетенции это отнесено КоАП РФ.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Волкова В.Л. удовлетворить частично.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах П. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волкова В.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Волкова В.Л. возвратить в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Прыгунова