Решение по делу № 2-32/2017 (2-3307/2016;) ~ М-3662/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-32/2016                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 апреля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием: истца Бур Д.Н., представителя истца по доверенности Абрамова С.В., третьего лица Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бур ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бур Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», указав в качестве третьего лица Кузнецова В.В., о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату курьерских услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, принадлежащий Кузнецову В.В., и автомобиля Lexus RX 350, гос.номер №, принадлежащий Бур Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в ООО Страховая компания «Гелиос» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. Страховая компания произвела расчет и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В представленных ООО Страховая компания «Гелиос» письменных возражениях на указано, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нему с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 г. №432-П. Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой методики, но не использующее информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики. Представленное истцом экспертное заключение, с точки зрения действующего законодательства, не является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку в нем указаны повреждения правых дверей, правого переднего брызговика, правого переднего диска колеса автомобиля истца, которые не относятся к обстоятельствам ДТП. В этой связи ответчик считал, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. Как указал ответчик, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания «Гелиос» выполнила в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, поэтому просил в иске отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на автомобиле по ул. Аэродромной по правой полосе с поворотом направо на ул. 60 лет Октября. При повороте, там, где дорога сужалась, истец заметила двигающийся автомобиль без указателей поворота, посигналила двигающемуся на неё автомобилю, но столкновение произошло, машину истца качнуло. Все повреждения автомобиля истец заметила не сразу. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом необоснованно исключены детали автомобиля, повреждения которых были установлены при осмотре автомобиля истца экспертом, заключение которого представлено с иском. При проведении экспертизы истцу не дали возможность указать иные повреждения, принимая во внимание только справку о ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо Кузнецов В.В. оставил вопрос об обоснованности иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, опросив экспертов ФИО2 и ФИО3, разъяснивших и подтвердивших выводы данных ими экспертных заключений, допросив свидетеля ФИО4, подтвердившего наличие на автомобиле истца повреждений, указанных им в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., суд установил.

Бур Д.Н. является собственником автомобиля Lexus RX 350, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, в г. Хабаровске по ул. Аэродромной, в районе дома №1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 350, гос.номер №, принадлежащего Бур Д.Н. и под ее управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, принадлежащего Кузнецову В.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.В., который допустил столкновение с автомобилем истца, после чего покинул место ДТП, в полицию о ДТП не сообщил, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бур Д.Н. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства Lexus RX 350, гос.номер №, истец обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «АНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, срезы пластика справа, отрыв по креплению; крыло переднее правое, дфм на площади более 50%, складки металла по ребрам жесткости; подкрылок переднего правого колеса, складки материала, растяжение; брызговик переднего правого колеса, срезу пластика; дверь передняя правая, вмятина металла в передней области, царапины ЛКП; дверь задняя правая, вмятина металла в передней области, царапина ЛКП; зеркало наружное правое, срез пластика.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бур Д.Н. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу ООО Страховая компания «Гелиос» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 38800 рублей. Экспертом также сделан вывод, что зеркало заднего вида правое, двери правые, брызговик передний правый, диск колеса передний правый – не указаны в справке ГИБДД, по месту расположения и характеру повреждения экспертом не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, в расчет не включены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Бур Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом проведенной экспертизы.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Бур Д.Н., через представителя по доверенности Абрамова С.В., обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просила возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61000 рублей, с учетом выводов независимого эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Бур Д.Н. был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого независимая экспертная организация ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнила экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которого определен в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете размера причиненного ущерба Единая методика расчета ущерба обязательна к применению всеми страховыми организациями и экспертами (экспертными организациями). При проверке предоставленного истцом экспертного заключения, выяснилось, что НЭ ООО «Автономная Независимая Экспертиза» выполнила заключение, не соответствующее требованиям Единой методики. В связи с изложенным, ООО Страховая компания «Гелиос» не имеет правовых оснований удовлетворить претензию истца.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения правых дверей, правого переднего брызговика, правого переднего диска колеса автомобиля истца не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД зафиксировал и внес в справку следующие повреждения транспортного средства истца: передний бампер, переднее правое крыло, те же повреждения указаны истцом в извещении о ДТП.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля Lexus RX 350, гос.номер №, под управлением Бур Д.Н. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, под управлением Кузнецова В.В., доказано, что на корпусе правого зеркала заднего вида автомобиля Lexus RX 350, гос.номер №, на высоте около 106 см. от поверхности проезжей части имеется потёртость корпуса. Повреждения правого переднего крыла и правой стороны переднего бампера автомобиля Lexus RX 350, гос.номер №, а именно трасы, потертости и вмятины с наслоением вещества черного цвета были нанесены накладками левой задней двери и левого заднего крыла автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер № и при данном нанесении данных повреждений происходило контактирование левой стороны (накладки левой задней двери и накладки левого заднего крыла) автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер № и право стороны автомобиля Lexus RX 350, гос.номер №

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По делу проведена судебная экспертиза. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которое выполнено в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", равно как и данным судебным экспертом разъяснениям, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом большинство собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы, разъяснение эксперта ФИО2, заключение эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно: вследствие ДТП на автомобиле истца были повреждены правое переднее крыло, правый угол переднего бампера, правое наружное зеркало. Повреждения же правых дверей, правого переднего брызговика, правого переднего диска колеса автомобиля истца не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные, проведенные по заказу истца и ответчика по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, экспертизы, суд принимает в части, не противоречащей заключению судебного эксперта.

Доводы истца о том, что судебным экспертом не учтены иные повреждения, имеющиеся у автомобиля, в связи с изложенным, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами. При этом суд учитывает пояснения Бур Д.Н. в судебном заседании о том, что после ДТП автомобилю ею эксплуатировался по назначению, данные пояснения, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, дают суду основания полагать, что повреждения правых дверей, правого переднего брызговика, правого переднего диска колеса автомобиля истца возникли не в результате взаимодействия транспортных средств при ДТП, а при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В связи с изложенным, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание частичную выплату страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией-договором с ООО «АНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом по отправке досудебной претензии в адрес истца, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, судом расцениваются как убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в полном объёме, а при таких данных, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который, в данном случае, составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку на получение представителем <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бур ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Бур ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 708 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 апреля 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Наконечный С.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>