Постановления по делу № 1-488/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-488/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лементовской Е.В.,

подсудимых Сергеева И.А., Фуртякова Д.В., Студенцова А.О.,

защитников – адвокатов Федорака Д.В., Бекарова М.У., Шарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева И. А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неполным средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ,

Фуртякова Д. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с полным средним образованием, неработающего, студента 2 курса <***>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ,

Студенцова А. О., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего плотником у ИП Б. (со слов), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С. И.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств:

- 2-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1138,183 грамма, то есть в особо крупном размере;

- Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22-F; QCBL-2201) - производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 986,92 грамма, то есть в особо крупном размере;

- 3,4-метилендиокси-2-пирролидинобутирофенон (MDPBP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 170,52 грамма, то есть в крупном размере;

- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-РINACA-CHM; MBA(N)-CHM) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 33,45 грамма, то есть в крупном размере;

- 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (2C-I-NBOMe, 25I-NBOMe) - производное наркотического средства 2,5-Диметоксифенэтиламин, массой 0,288 грамма, то есть в крупном размере,

с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Фуртяков Д.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - 2-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 860,29 грамма, то есть в особо крупном размере, наркотического средства - Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22-F; QCBL-2201) - производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 986,92 грамма, то есть в особо крупном размере, наркотического средства - 3,4-метилендиокси-2-пирролидинобутирофенон (MDPBP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 170,52 грамма, то есть в крупном размере, наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-РINACA-CHM; MBA(N)-CHM) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 33,45 грамма, то есть в крупном размере, наркотического средства - 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (2C-I-NBOMe, 25I-NBOMe) - производное наркотического средства 2,5-Диметоксифенэтиламин, массой 0,288 грамма, то есть в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

Студенцову А.О. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-018) – производного наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 39,31 грамма, то есть в крупном размере, наркотического средства 2-пирролидиновалерофенон (PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,1 грамма, то есть в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MMB-2201) – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 86,46 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Действия Сергеева И.А. и Фуртякова Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а действия Студенцова А.О. как два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых Сергеева И.А., Фуртякова Д.В. и Студенцова А.О. как более тяжких преступлений.

Выслушав мнение подсудимых и их защитников, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, исследовав обвинительное заключение по делу, суд находит ходатайство государственного обвинителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а поддержание обвинения от имени государства возложено на прокурора.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном заседании допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, уголовное дело в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для предъявления нового обвинения и пересоставления по делу обвинительного заключения.

В противном случае, допущенное органом предварительного расследования процессуальное нарушение, связанное с неправильным применением положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация органом предварительного расследования фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности, приведет к вынесению судом неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2220-О).

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, действительно дают все основания для квалификации действий подсудимых Сергеева И.А., Фуртякова Д.В. и Студенцова А.О., связанных с фактически сбытыми ими наркотическими средствами как более тяжкого преступления, что с учетом ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для предъявления подсудимым нового обвинения и составления по делу нового обвинительного заключения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд исходит из того, что постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> срок содержания подсудимых Сергеева И.А. и Студенцова А.О. под стражей продлен до <Дата>, что достаточно для выполнения необходимых следственных действий и направления уголовного дела в суд, а основания, по которым в отношении Фуртякова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сергеева И. А. и Фуртякова Д. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, а также Студенцова А. О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении обвиняемых Сергеева И. А. и Студенцова А. О. меру пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Фуртякова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).



Председательствующий А.А. Аршинов