Решение по делу № 33а-0850/2021 от 01.03.2021

33а-850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Магерова С.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по административному делу № 2а-499/20 по административному исковому заявлению Магерова С.Э. к директору ФССП России – главному судебному приставу России, врио директора ФССП России – главного судебного пристава РФ о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление врио директора ФССП России – главного судебного пристава РФ от 10.07.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов указал, что направил в ФССП России жалобу на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой было вынесено оспариваемое постановление.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку полагает, что не были рассмотрены все доводы жалобы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Магеров С.Э. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права и не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 года Магеров С.Э. обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Мурманской области - главному судебному приставу Мурманской области, в которой просил о проведении проверки в отношении должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области по факту применения физической силы в отношении его представителя Магерова С.Э. и отобрания мобильного телефона, а также просил принять меры по пресечению незаконного ограничения права пользования имуществом.

Данное обращение было рассмотрено заместителем руководителя -заместителем главного судебного пристава Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения 14.02.2020 года был дан ответ по существу приведенных доводов.

Не согласившись с тем, что данная жалоба была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ Магеров С.Э. 03 марта 2020 года подал жалобу в УФССП России по Мурманской области, по результатам рассмотрения главным судебным приставом Мурманской области 03 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы главный судебный пристав Мурманской области исходил из того, что обращение заявителя не являлось жалобой, поданной в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

04 мая 2020 года Магеров С.Э. обратился в ФССП России с жалобой на постановление главного судебного пристава Мурманской области 03 апреля 2020 года, в которой указывал на нерассмотрение иных доводов, приведенных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации 28.05.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

19 июня 2020 года Магеровым С.Э. в ФССП России была подана жалоба на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 28.05.2020 года, по результатам рассмотрения которой 10 июля 2020 года врио директора ФССП России – врио главного судебного пристава Российской Федерации было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку жалоба заявителя была рассмотрена уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла данной нормы следует, что рассмотрению в порядке Закона об исполнительном производстве подлежат обращения, связанные с исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения иных обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая, что в обращении к главному судебному приставу Мурманской области не было указано сведений о нарушениях, связанных и исполнением исполнительного документа, то обращение было обоснованно рассмотрено в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Следовательно, признание в дальнейшем законным и обоснованным применение такого порядка рассмотрения обращения вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов и отказ в связи с этим в удовлетворении жалоб не может повлечь признание незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По существу обращения, поданного главному судебному приставу Мурманской области, был дан ответ.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение сроков рассмотрения обращения также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводов о том, что такое нарушение повлекло нарушение права и законных интересов административного истца, не приведено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направляемые в порядке подчиненности жалобы содержали иные доводы, которые не были рассмотрены, не могут быть приняты во внимание, поскольку из жалобы на действия главного судебного пристава Мурманской области (ее просительной части) следует, что обжалуются лишь действия, связанные с рассмотрением обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, а не в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Следовательно, предметом дальнейшего рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности являлось обоснованность рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и обоснованность отказа в удовлетворении жалоб в связи с признанием соответствующим закону указанного прядка рассмотрения обращения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова С.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи