Решения по делу № 2-1117/2015 (2-4559/2014;) ~ М-3667/2014 от 29.12.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием представителя истца Баталова М.Ю., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Е. В. к Гусеву В. В. о выделе в натуре части принадлежащих истцу 11/20 долей в подвальных помещениях, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 245,9кв.м., согласно плану объекта недвижимости, а помещения общей площадью 201,2кв.м. - выделить в собственность ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Е.В. обратилась в суд с иском о выделе в натуре, принадлежащих ей 11/20 долей подвальных помещений, расположенных в <адрес>, в виде изолированных помещений под № общей площадью 245,9кв.м., помещения № общей площадью 201,2кв.м. выделить в собственность ответчика. В обосновании иска указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений (помещения №, №, №) площадью 443,6кв.м., расположенных в этом подвале. Впоследствии истица продала ответчику Гусеву В.В. 9/20 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которого, истцу принадлежит право пользования помещениями общей площадью 238,5кв.м., а именно помещениями №,№; ответчику принадлежит право пользования помещениями общей площадью 198,9кв.м. под № Данное соглашение не соответствует фактическим объемам площадей и установленному порядку пользования помещениями, кроме того, данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку истица не согласна с таким разграничением площадей, ею в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные предложения об ином разграничении спорных помещений, ответа от Гусева В.В. до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель в суде на иске настаивает..

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску от него не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение суду надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений (№, № общей площадью 443,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности, а ответчику, соответственно - 9/20 долей.

Между сторонами было заключено соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в их долевой собственности, согласно которого, истцу принадлежит право пользования помещениями общей площадью 238,5кв.м., а именно помещениями под №; ответчику принадлежит право пользования помещениями общей площадью 198,9кв.м. под №. Однако данное соглашение не отвечает фактическим объемам площадей и не соответствует установленным сторонами порядком пользования помещениями. Поскольку истец не согласна с таким разграничением площадей, ею в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о разделе нежилого помещения. В частности, она предлагает выделить себе в натуре часть подвальных помещений в виде изолированных помещений под № общей площадью 245,9кв.м., а помещения под № общей площадью 201,2кв.м. выделить в собственность Гусева В.В. (л.д. 80-83).

Суду истцом представлено заключение ООО «Промстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности нежилых подвальных помещений по <адрес> по предложенному ею варианту. Согласно выводам данного заключения выполнить реальный раздел спорных нежилых помещений согласно идеальным долям, принадлежащим каждому собственнику и сохранение целевого назначения помещений, технически возможно. Разделение подвальных помещений на два помещения перегородкой возможно при устройстве дополнительных эвакуационных выходов для помещения РЦ «Восток» и соблюдения определенных рекомендаций.

Согласно идеальным долям, принадлежащим каждому сособственнику, специалистом предложен следующий оптимальный с технической точки зрения вариант. Быковой Е.В. - собственнику 11/20 долей в праве собственности, предлагается выделить 243,98 кв.м., в состав выделяемой части подвала входят следующие помещения согласно выкопировке из инвентарного дела относительно подвальных помещений, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.93-100): № площадью - 5,8 кв.м, № площадью - 4,3 кв.м, № площадью – 1,9 кв.м, № площадью 1,1 кв.м, № площадью – 65,7кв.м., № площадью – 4,8кв.м., № площадью – 87,7кв.м., часть помещения № площадью 72,68кв.м. Гусеву В.В. - собственнику 9/20 долей в праве собственности, предлагается выделить 199,62 кв.м. В состав выделяемой части подвала входят следующие помещения: № площадью – 19,3 кв.м., № площадью – 2,2 кв.м., № площадью – 7,9 кв.м, № площадью – 19,9кв.м., № площадью 25,5кв.м, № площадью 8,4кв.м., № площадью – 12,2кв.м., № площадью – 9,6кв.м., № площадью – 78кв.м., часть помещения № площадью 16,62кв.м. (согласно выкопировке из инвентарного дела относительно подвальных помещений, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес> л.д.93-100). Данный вариант раздела соответствует требованиям строительным нормами и правилам.

Заключение специалиста также содержит указания о необходимости при разделении подвального помещения № в осях 3-4/А-Б на два отдельных, в помещении РЦ «<данные изъяты>» (помещения №) разобрать заложенный запасной эвакуационный выход и смонтировать лестничный марш, обеспечить доступ к запасному эвакуационному выходу. Кроме того, указания на выполнение противопожарной перегородки из КНАУФ-листов по серии С 112 П (огнестойкость ЕI 120), а в противопожарной перегородке предусмотреть противопожарную дверь Еi60.

Учитывая представленные истцом доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли Быковой Е.В. технически возможно, при этом, размер площади, приходящейся на доли (11|20) истицы составит 243,98 кв. м., а размер площади, приходящейся на доли (9|20) ответчика составит 199,62кв.м.

Таким образом, Быковой Е.В. следует выделить в натуре часть подвальных помещений общей площадью 243,98кв.м, состоящих из помещений согласно выкопировке из инвентарного дела относительно подвальных помещений, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.93-100): № площадью - 5,8 кв.м, № площадью - 4,3 кв.м, № площадью – 1,9 кв.м, № площадью 1,1 кв.м, № площадью – 65,7кв.м., № площадью – 4,8кв.м., № площадью – 87,7кв.м.; Гусеву В.В. следует выделить в натуре часть подвальных помещений общей площадью 199,62кв.м. состоящих из помещений: № площадью – 19,3 кв.м., № площадью – 2,2 кв.м., № площадью – 7,9 кв.м., № площадью – 19,9кв.м., № площадью 25,5кв.м, № площадью 8,4кв.м., № площадью – 12,2кв.м., № площадью – 9,6кв.м., № площадью – 78кв.м. Помещение № площадью 89,3кв.м. следует разделить перегородкой, в результате которого образуемую часть помещения площадью 16,62 выделить в натуре Гусеву В.В., а часть помещения площадью 72,68кв.м. выделить Быковой Е.В.

Исходя из фактической площади подвальных помещений, предлагаемые к выделению сторонам площади, соответствуют их долям в праве собственности.

Для изоляции выделяемых частей подвального помещения № истцу необходимо за свой счет провести следующие переустроительные работы:

- при разделении подвального помещения № в осях 3-4/А-Б на два отдельных помещения, противопожарную перегородку выполнить из КНАУФ-листов по серии С 112 П (огнестойкость ЕI 120), в противопожарной перегородке предусмотреть противопожарную дверь Еi60;

- в помещениях РЦ «<данные изъяты>» (помещения №,№ разобрать заложенный запасной эвакуационный выход и смонтировать лестничный марш, обеспечить доступ к запасному эвакуационному выходу.

Расходы по переоборудованию подвальных помещений дома, согласно заключению ООО «Промстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, истица Быкова Е. В. должна нести за свой счет.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Выделить Быковой Е. В. в натуре часть подвальных помещений общей площадью 243,98кв.м. состоящих из помещений: № площадью - 5,8 кв.м, № площадью - 4,3 кв.м, № площадью – 1,9 кв.м, № площадью 1,1 кв.м, № площадью – 65,7кв.м., № площадью – 4,8кв.м., № площадью – 87,7кв.м., часть помещения № площадью – 72,68кв.м.

Выделить Гусеву В. В. в натуре часть подвальных помещений общей площадью 199,62кв.м. состоящих из помещений: № площадью – 19,3 кв.м., № площадью – 2,2 кв.м., № площадью – 7,9 кв.м., № площадью – 19,9кв.м., № площадью 25,5кв.м, № площадью 8,4кв.м., № площадью – 12,2кв.м., № площадью – 9,6кв.м., № площадью – 78кв.м., часть помещения № площадью – 16,62кв.м.

Для изоляции выделяемых частей подвального помещения № Быковой Е. В. за свой счет провести следующие переустроительные работы:

- при разделении подвального помещения № в осях 3-4/А-Б на два отдельных помещения, противопожарную перегородку выполнить из КНАУФ-листов по серии С 112 П (огнестойкость ЕI 120), в противопожарной перегородке предусмотреть противопожарную дверь Еi60;

- в помещениях РЦ «Восток» (помещения №,№) разобрать заложенный запасной эвакуационный выход и смонтировать лестничный марш, обеспечить доступ к запасному эвакуационному выходу.

Расходы по переоборудованию подвальных помещений дома согласно заключению ООО «Промстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, истица Быкова Е. В. несет за свой счет.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Турьева Н.А.