Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2016 от 05.05.2016

Дело № 1-196/16                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 15 июня 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

подсудимых Белкина Д.И., Шипулина В.В., Гармаш А.И.,

защитников – адвокатов Федюхина А.Ю., Васильева А.Л., Кромм Е.В.,

потерпевшего Носова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО26, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего, судимого:

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по постановлению Кунгурского районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по постановлению Губахинского городского суда <...> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней;

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по постановлению Соликамского городского суда <...> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

- <дата> Соликамским городским судом <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. б» ч. 2 ч. ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию наказания,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей содержался с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шипулина В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего временные заработки на пилораме, судимости не имеющего,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей содержался с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гармаш А.И. <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, детей не имеющей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <...>, работающей в <данные изъяты>», судимости не имеющей,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Белкин Д.И., Шипулин В.В. и Гармаш А.И. по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО15, незаконно проникнув в помещение, и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а Белкин Д.И. также совершил кражу имущества ФИО16, незаконно проникнув в ее квартиру, и, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Белкин Д.И., находясь в квартире по <...> <...> края, вступил в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с Шипулиным В.В. и Гармаш А.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. После чего, <дата> в период времени с <данные изъяты>. Белкин Д.И. совместно с Шипулиным В.В. и Гармаш А.И. с указанной целью пришли к крытому двору <...> края, где с помощью принесенного с собой топора Белкин Д.И. и Шипулин В.В. совместными действиями взломали навесной замок на двери двора. После чего Гармаш А.И. согласно распределению ролей осталась стоять у дверей и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Белкина Д.И. и Шипулина В.В., которые в это время незаконно проникли внутрь помещения крытого двора. Затем Белкин Д.И., Шипулин В.В. и Гармаш А.И. совместными действиями <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Носову А.Е., а именно: бензогенератор, стоимостью 3 000 рублей и бензопилу, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

<дата> около 15 часов ФИО2, находясь в квартире по <...>68 <...> края, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО3 и ФИО1 не обращают на него внимание, подошел к вешалке, расположенной в коридоре, на которой висела куртка ФИО3 С указанной целью ФИО2, <данные изъяты> похитил из куртки ключи, не представляющие материальной ценности, от квартиры ФИО16, расположенной по <...>70 <...> края. Затем ФИО2 пришел к <...> края, где с помощью похищенных ключей открыл двери и незаконно проник внутрь квартиры, откуда <данные изъяты> похитил икону, стоимостью 80 000 рублей, накидку на кресло, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО16

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что <дата> вечером был в гостях у Шипулина и Гармаш, которым предложил похитить из сарая знакомого имущество. Они согласились, и втроем пошли к сараю ФИО15, при этом с собой взяли топор, чтобы сломать замок. Придя на место, Шипулин попытался топором сломать замок, но не смог, так как был пьян. Он взял у него топор, которым сломал замок, и зашел внутрь. Туда же зашел Шипулин. Они забрали из сарая бензогенератор и бензопилу. Похищенное имущество хотели продать. По дороге бензогенератор спрятали, а бензопилу он и Гармаш несли поочередно, и принесли к Шипулину. В последующем бензогенератор продали знакомому в «Уральском лесе», а бензопилу увезли в Березники, где продали. Через несколько дней он украл у Шипулина ключи от квартиры его матери, так как решил похитить икону, которую видел в этой квартире. Ключами открыл квартиру и похитил икону, которую продал по объявлению двум мужчинам.

Подсудимый Шипулин В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал, что Белкин за несколько дней до кражи сказал, что знает человека, у которого можно совершить кражу. <дата> он с Гармаш распивали спиртное, когда Белкин предложил сходить и совершить кражу из сарая. Они согласились, при этом собой взяли топор, чтобы сломать замок. На месте он попытался сломать замок, но не смог, так как был пьян. Тогда Белкин сломал его, и они зашли внутрь. Из сарая взяли бензогенератор и бензопилу. Бензогенератор спрятали по дороге, пилу принесли к нему в квартиру. В последующем бензогенератор продали знакомому в «<данные изъяты>», а пилу – в <...>. На вырученные деньги покупали продукты и спиртное.

Подсудимая Гармаш А.И. вину в предъявленном обвинении признала частично, показав, что в марте 2016 года распивали спиртное, когда услышала разговор Белкина и Шипулина о возможности совершить кражу. Затем они пошли, а она пошла с ними за компанию, так как хотела выпить. С собой взяли топор. Придя к сараю, она увидела как Белкин сломал замок, и зашел в сарай. Оттуда он вынес бензогенератор и пилу. Тогда она поняла, что совершается кража. Шипулин нес бензогенератор, а она с Белкиным - бензопилу поочередно. Также она по дороге домой выкинула топор, так как это «палево». Генератор по дороге спрятали. В последующем похищенное продали, но кому и за сколько не знает. Вырученные деньги тратила совместно с Белкиным и Шипулиным на продукты и спиртное.

Суд расценивает показания Гармаш А.И. в суде, как способ защиты, и принимает за основу показания подсудимой в части того, что она вступила в сговор на кражу с Шипулиным и Белкиным, а также наблюдала за окружающей обстановкой, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д.6-7), так как они согласуются с показаниями подсудимых Белкина и Шипулина, которые последовательно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Судом не установлено оснований для оговора подсудимыми Гармаш, так как Шипулин является ее сожителем, а Белкин находится с ней в приятельских отношениях.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту кражи имущества ФИО15 из крытого двора по <...> <...>

Показаниями потерпевшего ФИО15, который суду пояснил, что <дата> утром узнал от знакомого о взломе двери в крытый двор его дома по <...>. Когда приехали полицейские, то обнаружил пропажу бензопилы и генератора. В ходе следствия похищенное имущество ему вернули.

Показаниями ФИО19, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-19), который в ходе следствия показал, что в <данные изъяты> ему позвонил Шипулин, который предложил купить бензогенератор и бензопилу за 10 000 руб. Он договорился о встрече на следующее утро. В указанное время приехал к Шипулину, где также были Белкин и Гармаш. В квартире Шипулин показал ему бензопилу, и они договорились, что после проверки он ее купит. Затем с Шипулиным и Белкиным съездили в район частного сектора, где Шипулин и Белкин принесли ему бензогенератор. Пилу и бензогенератор он увез на работу в <данные изъяты>». В последующем узнал, что бензогенератор купил кто-то из водителей, а пилу Шипулин, Белкин и Гармаш забрали.

Показаниями свидетеля Вансович В.М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-19), который в ходе следствия показал, что в 20-х числах <данные изъяты> ФИО19 с незнакомым мужчиной предложил ему купить бензогенератор. Он согласился и купил его за 2 000 руб.

Согласно протокола изъятия (т. 1 л.д. 55), бензогенератор <дата> изъят у ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-19), который в ходе следствия показал, что в <данные изъяты> к нему в Березники приехали Белкин, Шипулин и Гармаш, которые предложили купить бензопилу. Он пилу не купил, но в последующем продал ее своей сестре ФИО4, а часть вырученных денег в сумме 1 500 рублей передал Шипулину.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-19), которая в ходе следствия показала, что в <дата> в Березниках у брата ФИО18 купила бензопилу. В последующем бензопилу изъяли сотрудники полиции.

Согласно протокола изъятия (т. 1 л.д. 65), бензопила <дата> изъята у ФИО4

Вина подсудимых также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 3), согласно которого ФИО15 <дата> сообщил о краже у него с крытого двора по <...> бензогенератора и бензопилы;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-8), согласно которого <дата> при осмотре <...> обнаружен вырванный пробой навесного замка двери в крытый двор;

- протоколом явки с повинной Белкина Д.И. (т. 1 л.д. 31), в которой он <дата> сообщает о краже совместно с Шипулиным и Гармаш бензогенератора и бензопилы;

- протоколом явки с повинной Гармаш А.И. (т. 1 л.д. 39), в которой она <дата> сообщает о краже совместно с Шипулиным и Белкиным бензогенератора и бензопилы;

- протоколом явки с повинной Шипулина В.В. (т. 1 л.д. 41), в которой он <дата> сообщает о краже совместно с Шипулиным и Гармаш бензогенератора и бензопилы;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 187) и осмотра (т. 1 л.д. 188-190), согласно которых изъяты у сотрудников полиции и осмотрены бензогенератор и бензопила;

- протоколами проверки показания на месте (т. 1 л.д. 196-200, 201-205), согласно которых Шипулин и Гармаш указали место кражи бензогенератора и бензопилы, а также рассказали об обстоятельствах хищения, указав место куда спрятали бензогенератор;

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Белкина Д.И., Шипулина В.В. и Гармаш А.И. квалифицируются судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о действиях каждого, с помощью топора, принесенного с собой, взломали дверь, и незаконно проникли в помещение, откуда <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъяли имущество ФИО15, причинив ему значительный ущерб.

О наличие предварительного сговора на хищение свидетельствуют показания подсудимых Шипулина и Белкина, а также показания Гармаш, данные в ходе предварительного следствия, о том, что они договорились совершить кражу имущества ФИО15, а также согласованность действий подсудимых, которые каждый исполнял отведенную ему роль, а именно: Белкин и Шипулин топором взломали дверь, и с крытого двора похитили имущество, а Гармаш наблюдала за окружающей обстановкой, а в последующем несла похищенное, а также выкинула орудие преступления – топор. Также о сговоре на хищение свидетельствует и тот факт, что похищенным имуществом, а также вырученными деньгами подсудимые распорядились совместно.

О значительности причиненного ФИО15 ущерба свидетельствует тот факт, что потерпевший не трудоустроен, имеет временные заработки, доход от которых меньше, суммы ущерба.

По факту кражи Белкиным Д.И. иконы Шипулиной Л.В. из квартиры по <...> <...> края.

Показаниями потерпевшей Шипулиной Л.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-182), которая в ходе следствия показала, что <дата> около <данные изъяты> придя домой, обнаружила пропажу иконы. Чуть позже пришел ее сын Шипулин В.В., который сообщил, что у него пропали ключи от ее квартиры. Сын сказал, что икону мог похитить его знакомый Белкин.

Показаниями Шипулина В.В., который суду показал, что в <данные изъяты> обнаружил пропажу ключей от квартиры матери. Послал Гармаш к матери, которая, вернувшись, сказала, что маму обокрали. Считает, что ключи мог похитить Белкин, и он же украл икону.

Показаниями Гармаш А.И, которая суду дала показания, аналогичные показаниям Шипулина В.В.

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что в <данные изъяты> с ФИО20 ездил на «<данные изъяты>», где ФИО20 купил у мужчины икону.

Показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что в <данные изъяты> ему по объявлению позвонили и спросили, покупает ли он иконы. Он ответил утвердительно. На следующий день ему вновь позвонил тот же мужчина, который предложил подъехать на «<данные изъяты>» и купить икону. Он согласился и с ФИО21 приехал на встречу, где у подсудимого Белкина купил икону.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 235-236), которая в ходе предварительного следствия показала, что ориентировочная стоимость похищенной у Шипулиной иконы составляет от 13 до 80 тысяч рублей.

Вина подсудимых также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 106-108), согласно которого <дата> при осмотре <...>, следов взлома входной двери не обнаружено;

- протоколом явки с повинной Белкина Д.И. (т. 1 л.д. 143), в которой он <дата> сообщает о краже иконы из квартиры Шипулиной.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Белкина Д.И. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, похищенными ключами открыл дверь квартиры потерпевшей и незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял имущество Шипулиной Л.В., причинив ей значительный ущерб.

О значительности причиненного Шипулиной Л.В. ущерба свидетельствует тот факт, что потерпевшая является лицом пожилого возраста, сумма ущерба значительно превышает ее ежемесячный доход.

Смягчающими наказание Белкина Д.И., Шипулина В.В. и Гармаш А.И. обстоятельствами суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины.

Отягчающим наказание Белкина Д.И. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Белкина Д.И. содержится опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление и ранее более двух раз осужден за умышленные преступление средней тяжести к лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Шипулина В.В. и Гармаш А.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления они распивали спиртные напитки. Между их состоянием опьянения и совершением ими преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Белкин Д.И. по месту жительства <данные изъяты>

Подсудимый Шипулин В.В. по месту жительства <данные изъяты>

Подсудимая Гармаш А.И. по месту жительства <данные изъяты>

При назначении подсудимому Белкину Д.И. наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Белкину Д.И. правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание Белкину Д.И. следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимым Шипулину В.В. и Гармаш Д.И. наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимым Шипулину В.В. и Гармаш А.И. правил ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимым категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а подсудимому Белкину Д.И., с учетом его материального положения, - дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Белкин Д.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – бензогенератор и бензопилу следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО15

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению: с Белкина Д.И. в сумме 5 635 руб.; с Шипулина В.В. в сумме 6 762 руб.; с Гармаш А.И. в сумме 5 635 руб.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Белкина Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белкину Д.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Белкину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Шипулина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно.

Гармаш А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Шипулина В.В. и Гармаш А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – бензогенератор и бензопилу оставить потерпевшему ФИО15 по принадлежности.

Взыскать с Белкина Д.И. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме в сумме 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Шипулина В.В процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме в сумме 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Гармаш А.И. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме в сумме 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.