Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2015 ~ М-58/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                              г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2015 по иску «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» к Сайфулловой Р. И. и Сайфуллову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                   «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сайфулловой Р.И. и Сайфуллову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафиулловой Р.И. был заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом задолженности <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,0% годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сайфулловой Р.И. был заключен договор залога недвижимости №№, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м, а также между банком и Сайфулловым Р.А. был заключен договор поручительства №№. С момента заключения договора, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по договору о кредитной линии обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 856766 рублей 19 копеек, из которых: сумма текущего долга – <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 15,0% годовых – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на предмет залога.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ажгихина М.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сайфулловой Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что ответчица не согласна с размером начисленного штрафа, а также возражает против обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру. Учитывая данные обстоятельства, просила применить ст. 333 ГК РФ и отказать в обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Сайфуллов Р.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» и Сафиулловой Р.И. был заключен договор на предоставление кредитной линии №№, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> двумя траншами, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 15,0% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

        Согласно п.1.5, п. 2.4.2 договора ответчик ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца уплачивает за пользованием кредитной линией проценты в размере 15,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии банком был заключен договор поручительства №№ с Сайфулловым Р.А., согласно п.1.1, 1.2 которого поручитель обязался нести перед кредитором ответственность за исполнение Сайфулловой Р.И. обязательств, возникших из договора о предоставлении кредитной линии в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены заёмщику двумя траншами, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, и не оспаривались заемщиком в судебном заседании.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был сделан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, банк обращался с предупреждениями к заемщику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако последний не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

            В результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма текущего долга – <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 15,0% годовых – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Сайфулловой Р.И. не исполнены обязательства, установленные договором о предоставлении кредитной линии, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременном погашении кредита ответчик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.5 кредитного договора не начисляются до момента погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за нарушение п.2.4.2 договора в размере неуплаченных процентов, но не более <данные изъяты> за каждое нарушение.

Истцом заявлено требование только о взыскании неустойки в виде штрафа, что является его правом.

            Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности суммы взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что штраф в размере <данные изъяты>, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

            Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по текущему долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № банком был заключен договор залога недвижимости № с Сайфулловой Р.И., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №63-0-1-116/4301/2015-12340, квартира в настоящее время принадлежит Сайфулловой Р.И., зарегистрировано обременение – ипотека.

В п. 1.4 договора залога стороны оценивают предоставленное в залог имущество в сумме <данные изъяты> Сторонами указанная оценка не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

Поскольку стороны в 2013 году при заключении договора залога согласовали стоимость заложенного имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявляли, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться согласованной сторонам в договоре стоимостью предмета залога в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сайфулловой Р.И., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о невозможности в данном случае обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Сайфулловой Р. И. и Сайфуллову Р. А. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

        Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь