Приговор по делу № 1-465/2017 от 14.07.2017

Дело № 1-264/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2017 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

    с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Бурлаковой Т.Н.,

подсудимого Дьякова Д.В.,

адвоката Замятина М.А., представившего удостоверение №2028 и ордер №1263 от 13 сентября 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДЬЯКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -

установил:

    Дьяков Д.В., управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

    Преступление было совершено подсудимым Дьяковым Д.В., при следующих обстоятельствах.

    15 декабря 2016 года, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут, водитель Дьяков Д.В. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40 км/ч по проезжей части по ул. Дегтярева в направлении от ул. Шоссе Металлургов к ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска.

    В указанное время, около дома 85 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля «...» проезжую часть по ул. Дегтярева г. Челябинска пересекал пешеход ФИО2

    Водитель Дьяков Д.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (снежный накат на проезжей части), своевременно не снизил скорость движения, не остановился перед пешеходом, не уступил дорогу пешеходу, чем создал опасность для других участников дорожного движения, выехал на пешеходный переход, и в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут 15 декабря 2016 года, около дома 85 по ул.Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, произвел наезд на пешехода ФИО3

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены следующие повреждения:

- тупая травма головы, включающая открытый перелом свода черепа справа, переходящий на основание черепа, с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибом мозга тяжелой степени;

- открытый перелом обеих костей правой голени, локализованный в средней трети диафизах большеберцовой и малоберцовой костей.

    Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дьяковым Д.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков….»;

- пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода».

    В зале суда подсудимый Дьяков Д.В. вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В зале суда Дьяков Д.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый Дьяков Д.В. пояснил суду о том, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 посредством телефонограммы, просили суд удовлетворить ходатайство подсудимого Дьякова Д.В.

    Учитывая изложенное выше, судом было принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

    При этом суд отмечает, что действия подсудимого Дьякова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.

Назначая наказание.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому Дьякову Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

-подсудимый Дьяков Д.В. ранее не судим;

-активное способствование подсудимого Дьякова Д.В. раскрытию и расследованию преступления;

-полное признание подсудимым Дьяковым Д.В. вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном;

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дьякова Д.В.,- суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый Дьяков Д.В. характеризуется положительно (л.д.235).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Дьякова Д.В. возможно без изоляции от общества.

    Суд считает необходимым назначить подсудимому Дьякову Д.В. наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ.

    Правовых оснований для назначения подсудимому Дьякову Д.В. наказания, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, - нет.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

    Суд считает, что назначение подсудимому Дьякова Д.В. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

    Суд считает необходимым, учитывая состояние здоровья подсудимого Дьякова Д.В., в соответствии со ст.53 УК РФ, установить подсудимому Дьякову Д.В. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющего местом жительства последнего;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на подсудимого Дьякова Д.В. следующую обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раза в месяц для регистрации.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый Дьяков Д.В. не задерживался.

Суд считает необходимым меру пресечения, избранную Дьякову Д.В. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым после вступления приговора в законную силу – автомобиль ...», государственный регистрационный знак №, VIN №, сине-зеленого цвета, 2002 года выпуска, изъятый у свидетеля ... переданный ей на ответственное хранение (л.д.98-102), - оставить в законном владении ..., которую, по вступлении приговора в законную силу, необходимо освободить от ответственного хранения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО6 (посредством телефонограммы) были подтверждены исковые требования о взыскании с подсудимого: в счет возмещения материального ущерба 97 863 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. Причиненные потерпевшему ФИО7 действиями подсудимого телесные повреждения причинили истцу тяжёлые нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Разрешая в судебном заседании требования потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 97 863 рублей 58 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Суд считает, что требования потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 97 863 рублей 58 копеек законы и обоснованы, указанная сумма была затрачена потерпевшим на его лечение после дорожно-транспортного происшествия, приобретение лекарственных препаратов, восстановительный период. В связи с чем, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

С подсудимого Дьякова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО10 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97 863 рублей 56 копеек.

На основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июля 2017 года, был наложен арест на имущество – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий подсудимому Дьякову Д.В. (л.д. 166).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым арест на имущество – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Дьякову Д.В., наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июля 2017 года по уголовному делу № 1-465/2017, - сохранить.    

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

суд

приговорил:

ДЬЯКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Дьякову Дмитрию Владимировичу следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющего местом жительства последнего;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на осужденного Дьякова Д.В. обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 02 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Дьякову Д.В., избранную в ходе предварительного расследования уголовного дела, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу - автомобиль ...», государственный регистрационный знак №, VIN №, сине-зеленого цвета, 2002 года выпуска, изъятый у свидетеля ФИО11 переданный ей на ответственное хранение, - оставить в законном владении ФИО12, которую, по вступлении приговора в законную силу, необходимо освободить от ответственного хранения.

Взыскать с Дьякова Дмитрия Владимировича, родившегося ..., в пользу ФИО13, родившегося ..., в счет возмещения материального ущерба 97 863 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с Дьякова Дмитрия Владимировича, родившегося ..., в пользу ФИО14, родившегося ..., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    Арест на имущество – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Дьякову Д.В., наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июля 2017 года по уголовному делу № 1-465/2017, - сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                                      И.И.Воликов