Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-467/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца О.О. Андрианова С.В. Павлова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Е.В. Журило, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андрианова Олега Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 16.05.2018 года,

УСТАНОВил:

Андрианов О.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 14.02.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Шевроле Круз, гос. per. знак (№), собственником, которого является истец, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля GEELY, гос. per. знак (№), (ФИО1). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (зеленая карта) (страховой полис серия (№)). 18.05.2017г. страховщиком были получены заявление о возмещении расходов, с приложением всех необходимых документов. 23.05.2017г. страховщиком произведен осмотр ТС. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 дней, (кроме праздничных нерабочих дней) со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». На основании представленных документов страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчиком было получено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанция об оплате юридических услуг. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа было вынесено решение, согласно которому с ответчика суд взыскал страховое возмещение в части оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 руб. 29.03.2018 года истцом был получен исполнительный лист, на основании которого, впоследствии, было возбуждено исполнительное производство и выплачены ответчиком денежные средства. Страховщику был направлен полный пакет документов 18.05.2017г., соответственно страховщик обязан был произвести выплату до 07.06.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 16.05.2018 года исковые требования Андрианова Олега Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены. С акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Андрианова Олега Олеговича взыскана неустойка в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 9000 рублей. Также, с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 760,96 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2018 года отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. По мнению стороны ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, просил, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Журило Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Андрианов О.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Павлов С.В., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2018 года, не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей установлено, что 14 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. (№) под управлением Андрианова О.О. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Geely, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан (ФИО1) (копия справки о ДТП (№), копия определения (№)).

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ЗАО «СК МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№).

Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в страховой компании Украины - МТСБУ, страховой полис ОАО (№).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахованием» с заявлением о страховой выплате в рамках возмещения ущерба по системе «зеленая карта».

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 23.05.2017г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, на основании акта осмотра транспортного средства организована независимая автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5200 руб.

20.06.2018г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 5200 руб., согласно платежному поручению №14473.

Не согласившись с размером страховой выплаты, подлежащей возмещению, 07.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 24700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., а также просил рассмотреть вопрос о выплате неустойки за неосуществление страховой выплаты в пределах срока, установленного ФЗ №40-ФЗ.

07.11.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 17600 руб., расходов на независимого эксперта в размере 9000 руб., неустойки в размере 13091,00 руб. за период с 16.06.2017г. по 07.08.2017г.

16.10.2017г. истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

01.02.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Коминтерновского судебного района Воронежской области вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андрианова О.О. недоплаченного страхового возмещения в размере 8200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, штрафа в размере 7000,00 руб., расходов по оплате досудебного требования в размере 1000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1400,00 руб., почтовых расходов в размере 500,00 руб., а всего 32600 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2018 г.

29.03.2018г. по данному делу выдан исполнительный лист ВС 080833709 для принудительного взыскания денежной суммы по решением суда.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком было недоплачено истцу страховое возмещение в размере 8200,00 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему управление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковских реквизитов, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчиком одним из доводов для отмены решения мирового судьи и оставлении искового заявления без рассмотрения, приводится, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Учитывая указанную норму закона, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера восстановительного ремонта, заявление ответчика о снижении неустойки, а также явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, при этом уменьшив её размер до 7000 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за включением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу указано.

               Мировым судьей с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, выразившееся в искусственном разделении требования по одному договору и страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых требований направленное на умышленное увеличение судебных расходов, при этом, как указывает ответчик, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 2 000 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 16.05.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                подпись                                 Л.В. Анисимова

Мотивированное определение

изготовлено 18.09.2018 года