Решение по делу № 33-4465/2019 от 15.05.2019

Судья Евдокименкова Е.Ю.              Дело № 33 - 4465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова В.В., Суханова И.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении в базе Российского Союза Автостраховщиков КБМ (коэффициент бонус-малус), выдаче страхового полиса, взыскании суммы страховой премии по апелляционной жалобе Суханова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о восстановлении в базе РСА КБМ (коэффициент бонус-малус») (далее по тексту – КБМ), выдаче страхового полиса, взыскании суммы страховой премии.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Суханов В.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в страховой компании «Альянс», которая прекратила свою деятельность, в связи с чем Суханов В.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» оформлен Суханову В.В. страховой полис без 50 % скидки.

В 2015 году истец снова обратился к ответчику, предоставив распечатку из базы РСА о своем реальном КБМ. Однако ответчик снова отказался предоставить истцу Суханову В.В. скидку. После обращения Суханова В.В. к руководителю страховой компании ему был оформлен страховой полис с надлежащей скидкой, данные об истце Суханове И.В. в полис внесены на обороте бланка, а в базу РСА не внесены.

Истцы просили суд восстановить в разумный срок в базе РСА Суханову И.В. КБМ, равный 0,5; выдать Суханову В.В. в разумный срок новый страховой полис взамен полиса, оформленного 17 октября 2018 года с внесением в него в качестве второго водителя Суханова И.В. с законной скидкой; взыскать в пользу Суханова В.В. расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также взыскать в пользу Суханова В.В. непредоставленную скидку по страховому полису серии № за 2014 - 2015 годы в размере 50 % от страховой суммы в размере 1415,52 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Суханова В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова В.В. взысканы денежные средства за непредоставленную скидку по страховому полису серии № за период с 20 октября 2014 года по 19 октября 2015 года в размере 566,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 283,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Суханов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, так как невнесением ПАО СК «Росгосстрах» в базу РСА соответствующих изменений нарушены права Суханова И.В. на получение законной скидки. Указывает, что страховых случаев, на основании которых можно было бы лишить истцов страховой скидки, не было. Кроме того, в период с 2014-2015 года также отсутствовали перерывы в страховании. В страховые периоды с 2016-2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказывало Суханову В.В. во внесении в полис страхования Суханова И.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в предоставлении полиса со скидкой. Считает, что при вынесении судом решения не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем было постановлено незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между Сухановым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису серии № сроком действия с 20 октября 2014 года по 19 октября 2015 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Суханов В.В. и Суханов И.В.

Из сведений автоматизированной информационной системы (далее по тексту - АИС) ОСАГО следует, что у Суханова В.В. в 2013 году КБМ от СК по договору был 12, а при заключении договора 20 октября 2014 года указано - 3.

20 октября 2015 года между Сухановым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису серии №, сроком действия с 20 октября 2015 года по 19 октября 2016 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Суханов В.В.

30 октября 2015 года в п. 3 указанного страхового полиса были внесены изменения, Суханов И.В. был отнесен к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, с 31 октября 2015 года.

20 октября 2016 года между Сухановым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из страхового полиса серии №, сроком действия с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Суханов В.В.

Согласно сведениям АИС ОСАГО на дату заключения договора от 20 октября 2016 года у Суханова В.В. КБМ от СК по договору - 13, у Суханова И.В. КБМ от СК по договору не указан.

20 октября 2017 года между Сухановым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии № сроком действия с 20 октября 2017 года по 19 октября 2018 года. По условиям указанного страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Суханов В.В.

По сведениям АИС ОСАГО на дату заключения договора от 20 октября 2017 года у Суханова В.В. КБМ от СК по договору - 13, у Суханова И.В. КБМ от СК по договору не указан.

20 октября 2018 года между Сухановым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису серии №, сроком действия с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Суханов В.В.

По сведениям АИС ОСАГО на дату заключения договора от 20 октября 2018 года у Суханова В.В. КБМ от СК по договору - 13, у Суханова И.В. КБМ от СК по договору не указан.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении Суханову И.В. КБМ, равного 0,5, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного показателя, поскольку перерыв в страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет более одного года и произошло обнуление КБМ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе определять КБМ на основании сведений о страховании, имеющихся у страхователя и полученных им у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, корпоративной информационной системе страховщика, а также сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.

Для расчета КБМ каждого лица, допущенного к управлению, сначала определяется последний закончившийся договор ОСАГО, в котором водитель, для которого определяется КБМ, был лицом, допущенным к управлению, или собственником транспортного средства (если последний закончившийся договор не предусматривал ограничения числа лиц, допущенных к управлению). Срок действия такого договора должен истечь на момент начала действия нового договора, но не должен составлять более одного года.

Как следует из материалов дела, Суханов И.В. не являлся страхователем более года, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Доказательств тому, что истец Суханов И.В. в спорный период страховал гражданскую ответственность в других страховых компаниях либо являлся лицом, допущенным к управлению иными транспортными средствами, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств обращения истца Суханова В.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО, а именно о внесении данных Суханова И.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не представлено.

Судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда в части определенного судом первой инстанции размера излишне уплаченной части страховой премии по страховому полису серии № за период с 20 октября 2014 года по 19 октября 2015 года в размере 566,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 Федерального закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) также установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ОСАГО» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, б) наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, в) технических характеристик транспортных средств; в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных существенно влияющих на величину страхового риска

Следовательно, КБМ является одним из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям АИС ОСАГО у истца Суханова В.В. до заключения договора страхования 20 октября 2014 года КМБ от СК по договору был 12. При заключении договора страхования 20 октября 2014 года КБМ был снижен до 3, что судом первой инстанции обоснованно признано незаконным, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия произведенных выплат при наступлении страховых случаев в отношении истца Суханова В.В. не представлено.

При заключении договора страхования в отношении Суханова В.В. подлежал применению КБМ 0,5%, водительский класс «13», в связи с чем суд правильно признал за Сухановым В.В. право на «13-ый» водительский класс по страховому полису серии № за период с 20 октября 2014 года по 19 октября 2015 года, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» разницу излишне уплаченной части страховой премии по страховому полису серии № за период с 20 октября 2014 года по 19 октября 2015 года в размере 566,50 руб.

Расчет страховой премии, приведенный Сухановым В.В. в исковом заявлении, основан на неправильном толковании приведенных норм права, поскольку при расчете страховой премии учитываются базовые ставки, а также все указанные в пп «а» п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ОСАГО» коэффициенты страховых тарифов, а не только КБМ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи