Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2021 ~ М-3620/2021 от 20.05.2021

№ 2-4330/2021

10RS0011-01-2021-009587-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Красникова К.Ю., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магумова М.В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» Климкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Магумов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации ПГО, Климкову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Климков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Киселевой Е.А., в нарушение п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающую проезжую часть в неположенном месте вне зоны пешеходного перехода, и совершил наезд на истца. На основании постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Климков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой руки с их отеком и кровоподтеком в области предплечья. Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Ушиб правого и левого коленного сустава не подтвердился объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Кроме того, истец полагает, что данное ДТП и причинение ему телесных повреждений произошло вследствие бездействия администрации ПГО по исполнению решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на администрацию ПГО была возложена обязанность обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек на <адрес> в <адрес> на участках от пересечения со <адрес>ом до пересечения с <адрес> (по нечетной стороне) и от <адрес> до пересечения с <адрес> (по четной стороне), а также обустроить пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на <адрес> в <адрес> на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода в сторону <адрес>а, расположенного в районе пересечения с <адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с администрации ПГО в сумме <данные изъяты> с Климкова А.В. в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца дополнены основания иска, полагают, что ДТП произошло в том числе, и в связи с некачественной уборкой дороги, которую выполняет ООО «ТехРент», в связи с чем, ООО «ТехРент» должно также нести солидарную ответственность с администрацией ПГО по возмещению истцу компенсации морального вреда. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков администрации ПГО и ООО «ТехРент» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с Климкова А.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просили в подтверждение телесных повреждений принять представленные медицинские документы, правом о назначении судебной экспертизы по определению тяжести вреда здоровью не воспользовались. Истец также пояснил, что проезжую часть в указанном месте он переходил неоднократно, так как на противоположной стороне <адрес> на 4-м километре у него находится гараж, переходить дорогу по пешеходному переходу ему неудобно и менее безопасно, учитывая расстояние, которое ему необходимо пройти до пешеходного перехода и потом в обратном направлении по плохой обочине.

Представитель ответчика администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями администрацией ПГО и произошедшим ДТП отсутствует, надлежащим ответчиком по иску является только водитель – ответчик Климков А.В. Также полагает, что в данном случае имеется и вина истца, поскольку он переходил проезжую часть в небезопасном месте вне пешеходного перехода.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что вины ООО «ТехРент» в причинении истцу телесных повреждений и, следовательно, морального вреда не имеется.

Ответчик Климков А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Климкова А.В. в судебном заседании исковые не признала, не оспаривала нарушение ПДД РФ со стороны водителя Климкова А.В., но считает, что в данном ДТП имеется и вина истца, поскольку он переходил проезжую часть в темное время суток в неположенном месте, полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Также пояснила, что после ДТП ответчик с места ДТП не скрывался, предлагал оказать истцу помощь, в том числе, и по выплате денежной компенсации, но истец пояснил, что претензий к ответчику у него не имеется, все вопросы он будет решать с администрацией ПГО.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными только к ответчику Климкову А.В., но подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, материал дела по факту ДТП, гражданское дело №, обозрев медицинскую карту истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Климков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Киселевой Е.А., в нарушение п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающую проезжую часть в неположенном месте вне зоны пешеходного перехода, и совершил наезд на истца.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Климкова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения, полученный истцом в результате ДТП, квалифицированы как не причинившие вред здоровью. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Климков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой руки с их отеком и кровоподтеком в области предплечья. Согласно Акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Диагноз «Ушиб правого и левого коленного сустава не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выдача больничного листа истцу обусловлена индивидуальной тактикой врача. При осмотре истца в травмпункте врачом указано «Мацерации в области голени». Решить вопрос о наличии или отсутствии у потерпевшего повреждений на левой голени, и, соответственно, квалифицировать их (если таковые имели место) по степени

тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как в медицинском документе отсутствует подробное описание изменений в области левой голени.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Климкова А.В. на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № №. Однако, истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления, по делам о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 8 данного Постановления установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на указанного ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления соответствующей ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда, в том числе, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также соблюдения требований разумности и справедливости.

То есть, в данном случае истец обязан доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Совокупность обозначенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая нарушение ответчиком Климковым А.В. ПДД РФ и вину в данном ДТП, что ответчиком не оспаривается, свидетельствует о том, что заявленные Магумовым М.В. исковые требования к виновнику ДТП - ответчику Климкову А.В. являются обоснованными, в связи с чем, на ответчика Климкова А.В. следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно Акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью истца установлена не была, выдача больничного листа истцу обусловлена индивидуальной тактикой врача. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные им телесные повреждения привели к ухудшению здоровья, правом о назначении судебно-медицинской экспертизы истец не воспользовался.

При этом, суд также учитывает действия самого истца, который проявил неосмотрительность, переходя проезжую часть с интенсивным дорожным движением зимой в темное время суток в неустановленном месте, имея при этом возможность перейти дорогу в безопасном специально оборудованном месте – пешеходном переходе на пересечении улиц Попова и <адрес>.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая обозначенные выше нормы права о взыскании компенсации морального вреда и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие последствий полученных им телесных повреждений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Климкову А.В. и размер подлежащего возмещению ответчиком морального вреда определяет в сумме <данные изъяты>

В отношении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации ПГО и ООО «ТехРент» суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований к администрации ПГО истцом указано на бездействие администрации ПГО, выразившееся в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и в интересах истцов Магумова М.В. и Панкова В.А. на администрацию ПГО возложена обязанность обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек на <адрес> в <адрес> на участках от пересечения со <адрес> до пересечения с <адрес> (по нечетной стороне) и от <адрес> до пересечения с <адрес> (по четной стороне), а также обустроить пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на <адрес> в <адрес> на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода в сторону <адрес>а, расположенного в районе пересечения с <адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004. Данное решение в полном объеме до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием достаточного финансирования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ПГО был заключен муниципальный контракт с ООО «Проекты и решения» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «<адрес> от <адрес> до второго транспортного полукольца в жилом районе «Древлянка 2». В настоящее время работы администрацией не приняты.

В данном случае решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на защиту имущественных прав истца, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), не имеется. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между неисполнением данного решения суда, произошедшим ДТП и причинением ему морального вреда. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с неисполнением решения суда законом не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДТП произошло в районе <адрес> (заправка «Лукойл») по <адрес> при выезде с которой ответчик Климков А.В. совершал поворот налево, не заметил истца, который переходил <адрес> со стороны <адрес>а, и совершил на него наезд. Однако, решение суда об обязании администрацию ПГО обустроить в указанном месте пешеходный переход не выносилось.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования к администрации ПГО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований к ООО «ТехРент» истец ссылается на неисполнение ООО «ТехРент» обязательств по содержанию указанного участка дроги в надлежащем состоянии в зимний период.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Кроме этого, согласно п.3.1. ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, разъяснено, что в зимнее содержание автомобильных дорог входит комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Участок дороги, расположенный по <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». Виды, объем и стоимость работ перечислены в Приложениях №.2, 2.5, 4.1-.4.6.6 к контракту. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, в зимний период – содержание дорог общегородского и районного значения, очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги в соответствии с определенным и согласованным графиком (Приложение №.3.2).

В соответствии с п. 5.13 контракта сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком за отчетный период оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2)., подписанным сторонами. В соответствии с п. 5.15 контракта подписанный акт о приемке выполненных работ является подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком указанных работ и основанием для оплаты.

Согласно представленным ООО «ТехРент» документам работы по уборке и очистке участка дороги по <адрес> в <адрес> в феврале 2021 выполнены подрядчиком надлежащим образом, без недостатков, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с Рекомендациями по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (вместе с «ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...»), утвержденными Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р (ред. от 31.01.2017) (раздел 5) установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе, автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» установленной формы. АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений. К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП.

Из представленного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения соответствующего сообщения на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема ДТП, водителем Климковым А.В. даны объяснения, сотрудниками ГИБДД составлены рапорты. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования проведена соответствующая проверка. По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При составлении схемы ДТП сведения о ненадлежащем состоянии дороги либо о наличии каких-либо недостатков на дороге, указаны не были. При проведении соответствующей проверки также не выявлен и не установлен факт ненадлежащего содержания участка дороги, соответствующий акт сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации не составлялся.

Оценивая изложенное в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТехРент» в части выполнения (либо невыполнения) им обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, фактом ДТП, и как следствие, причинение истцу нравственных и физических страданий. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Орловского И.Р. допустимым доказательством не являются, поскольку очевидцем ДТП он не являлся, информацию о ДТП он знает только со слов истца, данные показания не опровергают представленные документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования к ООО «ТехРент» также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными только в части к ответчику Климкову А.В., подлежат удовлетворению частично, с ответчика Климкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика Климкова А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Климкова А.В. в пользу Магумова М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» отказать

Взыскать с Климкова А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.08.2021