Приговор по делу № 1-94/2015 от 27.02.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                                       24 марта 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Владимирова Д.Ю.,

подсудимого Данилова Е.А.,

защитника - адвоката Дмитриевой С.В,, представившей удостоверение №1051 и ордер №37,

а также потерпевшего С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-94/2015 в отношении

Данилова Е.А., , судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Данилов Е.А. ** около 21 часа 55 минут подъехал на автомашине ** к магазину <адрес> в <адрес>, где выйдя из автомашины с целью расчета с водителем за оказанные услуги извоза, сел обратно в автомашину такси на переднее пассажирское сиденье. В этот момент, подразумевая, что у водителя такси С.Н. имеются наличные денежные средства в виде выручки, в целях обогащения, Данилов Е.А. решил совершить разбой, то есть напасть на водителя автомобиля такси С.Н. C.Н. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время Данилов Е.А. внезапно для потерпевшего напал на него и с целью подавления возможного сопротивления С.Н., угрожая применением в отношении него насилия опасного для здоровья, достал из кармана газоболонный пневматический пистолет модель МР-654К, направил его в область головы С.Н. и потребовал передать денежные средства. Затем, продолжая нападение, Данилов Е.А. направил пистолет в область ноги С.Н., и, угрожая прострелить ногу, вновь потребовал от последнего передать ему денежные средства. С.Н., реально воспринимая высказанную в его адрес угрозу, въехал во двор <адрес> в <адрес>, где Данилов Е.А., опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления.

Органами следствия действия Данилова Е.А. были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании после изложения обвинения, предъявленного подсудимому, государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного обвинения квалификацию действий подсудимого по признаку угрозы применения насилия опасного для жизни потерпевшего, поскольку при описании преступного деяния установлено, что при совершении нападения Данилов Е.А. угрозы применения насилия опасного для жизни потерпевшему не высказывал, и данный квалифицирующий признак вменен излишне.

Подсудимый Данилов Е.А., понимая существо изложенного обвинения, предложенного государственным обвинителем, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый Данилов Е.А. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшего С.Н. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание мотивированное и обоснованное мнение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд в силу статей 246, 252 УПК РФ принимает позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения Данилова Е.А. квалифицирующий признак совершения нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего. При этом суд исходит из того, что для правильной квалификации действий подсудимого Данилова Е.А. в данном случае не требуется установления новых фактических обстоятельств по делу и исследования доказательств.

Как видно из фабулы предъявленного обвинения, Данилов Е.А. при совершении нападения на потерпевшего С.Н. с целью хищения его имущества, демонстрируя пистолет, высказал только угрозу применения насилия опасного для здоровья, угрозы применения насилия опасного для жизни высказано не было.

В этой связи указанный квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению из объема обвинения.     

Суд квалифицирует действия Данилова Е.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Данилова Е.А. суд приходит к следующим выводам. Согласно медицинским справкам Данилов Е.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Данилов Е.А. занял активную позицию по защите своих интересов, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности Данилова Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, судимости не имеет, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Данилову Е.А. на основании пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований учитывать состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Данилову Е.А. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть назначает наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд, принимает во внимание и учитывает отсутствие у Данилова Е.А. судимостей, позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что исправление Данилова Е.А. возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания Данилову Е.А. в виде лишения свободы.

Меру пресечения Данилову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пневматический пистолет **, хранящийся в КХО МО МВД России «Усть-Илимский» необходимо по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующую организацию для уничтожения.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Данилова Е.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения Данилову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: пневматический пистолет **, хранящийся в КХО МО МВД России «Усть-Илимский» передать для уничтожения.

От уплаты процессуальных издержек Данилова Е.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                                                                    Приговор вступил в законную силу 04.04.2015в