Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2013 ~ М-381/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского районного суда, <адрес> Калякина Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2ёновны и ФИО3 к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2ёновны и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои требования заявители мотивируют тем, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 произведена опись и наложен арест на имущество, не принадлежащее ФИО7 на праве собственности, а именно:

- Профлист зелёного цвета С-10 в количестве 20 листов; Беседка самодельная; Качели самодельные; Щебень (клинец) – 0.5 тонн; Песок речной – 0,5 тонн; Скутер «Скиф».

ФИО2 является собственником профлиста и речного песка, ФИО1 является собственником беседки самодельной и качелей, ФИО3 является собственником скутера «Скиф».

Просят суд освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество не принадлежащее ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и изготавливает различные предметы садового интерьера. Садовые беседка и качели, на которые наложен арест, принадлежат ему. Данные предметы он передал <данные изъяты> для временного хранения. О том, что на эти предметы может быть наложен арест, он знал, но так и не вывез их от <данные изъяты> до сих пор.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям и пояснил, что мотороллер «Скиф» принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи. Мотороллер оставляет у <данные изъяты>, из-за того, что нет возможности его хранить в ином месте, поскольку проживает в многоквартирном доме, гаража не имеет.

В судебном заседании истица ФИО2 полностью поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям и пояснила, что ФИО7 её дочь, дом в котором проживают <данные изъяты> был приобретён для внука, в настоящее время в доме ведутся ремонтные работы. Профлист, песок и щебень были куплены ею и преданы ФИО7 для хранения и последующего использования в ремонтных работах по дому, поскольку она собирается впоследствии постоянно проживать вместе с дочерью и внуком.

Представитель ОСП <адрес> ФИО8, в судебном заседании, возражая на требования ФИО1 указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведён выход по мету жительства должников <данные изъяты>. В ходе осуществления выхода, он обнаружил качели лежащие во дворе. В тот день там также присутствовал ФИО1, который пояснил, что передал предметы <данные изъяты> для временного хранения. ФИО1 разъяснено о необходимости забрать принадлежащие ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ им вновь был осуществлен выход по месту

жительства <данные изъяты> и в ходе осмотра было установлено, что качели вместе с беседкой были уже установлены в глубине двора. Поэтому он и произвёл опись имущества находящегося во дворе дома. Просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указала, что дом, в котором проживает их семья, куплен её матерью, все предметы и строительные материалы, которые находятся во дворе дома, им не принадлежат. Качели и беседка им были переданы ФИО1 во временное пользование. Требования истцов поддерживает полностью.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указал следующее, что с исковыми требования истцов не согласен, <данные изъяты> умышленно скрывают принадлежащие им вещи и доходы от судебных приставов. Всё имущество было оформлены на третьих лиц. Беседка и качели были перенесены и установлены на постоянное место.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица ФИО9 и в судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что она работает продавцов ИП «<данные изъяты>», при продаже мотороллеров составляется договор в двух экземплярах, один остаётся у владельца мотороллера. <данные изъяты> мотороллер у них не приобретали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 согласно акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 4-5) произвёл опись и арест имущества находящегося по адресу: <адрес>, аресту были подвергнуты: металлические листы, из профильного железа окрашенные в зелёный цвет в количестве 20 шт.; беседка самодельная, изготовленная из профильной трубы с покрытием крыши из полиуретана; качели самодельные, щебень (клинец) – 0,5 тонны; песок речной – 0,5 тонны; мотороллер SKIF -50, VIN - <данные изъяты>, 2013 г.вып., цвет серый, изготовитель Китай.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

ФИО3 в подтверждение своих доводов о принадлежности имущества – мотороллера SKIF -50, 2013 года выпуска, серого цвета, представил следующие доказательства, копии которых приобщены к материалам дела: договор купли-продажи

№ указанного мотороллера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акт приёма-передачи транспортного средства (приложение к договору) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), гарантийный талон (л.д. 18).

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО10 продала,

вышеуказанный мотороллер стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, а покупатель ФИО3 купил данный мотороллер. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства, подпись продавца подтверждает получение ею оговоренной суммы за проданный мотороллер.

В судебном заседании свидетель продавец ФИО10 подтвердила факт приобретения мотороллера истцом ФИО3

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований истица ФИО2 предоставила суду доказательства принадлежности ей части имущества подвергнутого описи и аресту расположенного на земельном участке и в доме, которые приобретены по адресу: <адрес>, для внука, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 12, 13), она приобрела для нужд семьи в дом различную мебель (л.д. 29-34), для проведения ремонтных работ ею закуплены щебень и песок и доставленные (л.д. 35 – транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ), согласно товарного чека № был приобретён профлист (л.д. 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ими требований и принадлежности спорного имущества.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1, т.к. истцом доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, в материалы гражданского дела не представлено.

В обоснование исковых требований истцом, к материалам первичного учёта, была предоставлена светокопия расписки по которой он передаёт ФИО11 беседку и качели для хранения. Однако, названный документ не отвечает положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Но при просмотре предоставленного оригинала документа и копии были установлены существенные различия, а именно: копия документа предоставленного первоначально - расписка была выполнена письменным текстом на листе формата А4 (л.д. 10), а предоставленный оригинал расписки выполнен письменным текстом на листке блокнотного формата и лист разлинован в клетку (л.д. 17).

Учитывая изложенное, а также показания лиц, участвующих в судебном заседании о том, что беседка и качели были установлены на стационарные места, истец, если ему действительно принадлежали указанные предметы, имел возможность своевременно вывезти их.

Таким образом, суд критически относиться к утверждению истца ФИО1 о принадлежности ему беседки и качели, находящихся на земельном участке <данные изъяты>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства права собственности на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2ёновны и ФИО3 к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее ФИО2ёновне и ФИО3 – металлические листы из профильного железа окрашенные в зелёный цвет в количестве 20 шт.; щебень (клинец) – 0,5 тонны; песок речной – 0,5 тонны; мотороллер

SKIF -50, VIN - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серый, изготовитель Китай.

В части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества: беседка самодельная, изготовленная из профильной трубы с покрытием крыши из полиуретана; качели самодельные – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина