Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2018 ~ М-308/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        27 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца

МУП «Горводоканал г. Волгограда»

по доверенности от 15.03.2017г.     Лапшовой О.А.,

представителя ответчика

ТУ Росимущества в Волгоградской области

по доверенности от 09.01.2018г.     Михайленко С.Я.,

представителя ответчика Рытикова М.Ю.

по доверенности от 07.08.2017г.     Рытикова А.Ю.,

представителя третьего лица

администрации Волгограда

по доверенности от 02.08.2016г.     Мололкиной Ю.Д.,

представителя третьего лица

УФССП по Волгоградской области

удостоверение ТО 323055     Мартынов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Волга», Рытикову Максиму Юрьевичу о признании торгов недействительными, признание договора купли продажи недействительным, применение последствий недействительность сделки в виде двухсторонней реституции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «АРТ-Волга», Рытикову М.Ю., в котором просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества – здание гаража, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>К; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества – здание гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>К, заключенный с Рытиковым М.Ю.; применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-сд в отношении должника МУП «Городской водоканал г. Волгограда». В рамках исполнительного производства на здание гаража, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>К, наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2016г. 25.08.2016г. судебный пристав-исполнитель принимает постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества. 19.09.2016г. ООО «Омега Плюс» составляет отчет № об оценке рыночной стоимости здания гаража. 10.10.2016г. судебный пристав-исполнитель принимает постановление о принятии результатов оценки. 10.02.2017г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления передает арестованное имущество для реализации на торгах к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, которое поручает провести торги ООО «Арт-Волга». 06.10.2017г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение № о проведении торгов по реализации арестованного имущества, в том числе спорного гаража под Лотом № в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений по цене, назначенных на 07.11.2017г. 06.10.2017г. аналогичное сообщение было опубликовано на официальном сайте УФССП по Волгоградской области, в газете «Казачий Кругъ» и на официальном сайте ООО «Арт-Волга». Согласно информационному сообщению на сайте ООО «Арт-Волга» торги по Лоту № (здание гаража) признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах не были поданы. 17.11.2017г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение № о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества, в том числе спорного гаража под Лотом № в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, назначенных на 18.12.2017г. 17.11.2017г. аналогичное сообщение было опубликовано в газете «Казачий Кругъ» и на официальном сайте ООО «Арт-Волга», и на официальном сайте УФССП по Волгоградской области. Согласно информационному сообщению ООО «Арт-Волга» торги по лоту № признаны состоявшимися и победителем признан Рытиков М.Ю., с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества. Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2018г. собственником спорного имущества является городской округ город-герой Волгоград (муниципальная собственность), а на праве хозяйственного ведения закреплено за МУП «Городской Водоканал г. Волгограда». Приказом ФАС № утвержден также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Спорное имущество в данный Перечень не входило, а поэтому торги должны проводиться в форме аукциона. В соответствии с пунктом 2 Правил, проводимые на основании ста.17.1 Закона о защите конкуренции торги в форме аукциона являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений. Вопреки указанной нормы торги по продаже имущества были проведены в форме аукциона и закрытыми по форме подачи заявлений. Таким образом, нарушен порядок проведения торгов. Публикация о торгах была осуществлена в газете «Казачий Кругъ», которая является общественно-политической газетой, тиражом 1 100 экземпляров и распространяется только по свободной цене на территории Волгоградской области. Следовательно, извещение о торгах, опубликованное в печатном издании – общественно-политической газете «Казачий Кругъ», является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, а потому не позволяет выявить наибольшее количество заинтересованных лиц. Названное нарушение является существенным, т.к. влияет на определение наивысшей стоимости имущества, являющегося предметом торгов. При этом необходимо отметить, что Управление Росимущества в Волгоградской области извещение о проведении торгов публикуют в газете «Волгоградская Правда». На официальном сайте http://www.region-pressa.ru/paper.php?id=876 представлена информация о выпускаемой газете: тираж 43 000, тематика общественно-политическое, распространение продажа, подписка, адресное распространение Волгоград и Волгоградская область, 77% тиража подписка, 9% розница, 14% тиража адресное распространение. Стенды в администрации области и Волгоградской областной Думы, отделения «Россельхозбанка», Банк-Отель, рестораны ГК «Столия», «Золотая Прага», «Замок на Песках», «Фасоль», «Сосновый Бор», ГУЗы и МУЗы города, международный аэропорт «Волгоград», вагоны ТКС «Московского поезда», пригородные электропоезда, Автосалоны «П-Сервиз», «Инкомоторс», «НВ-Авто», МФЦ. Кроме того, ч.3 ст.90 Закона исполнительного производства закреплено, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012г. №), а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Указанное требование закона организатором торгов было выполнено. Однако, организатор торгов ни на сайте службы судебных приставов, ни на сайте www.torgi.gov.ru при публикации извещения не отразил порядок проведения, оформления участия, определения лица, выигравшего торги. Такая информация была опубликована только в газете «Казачий Кругъ», которая не является печатным изданием, направленным на выявление потенциальных покупателей. Таким образом, порядок опубликования информации о публичных торгах не считается соблюденным. Данные обстоятельства так же родтверждаються и «Методическими рекомендациями но вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания па имущество», утвержденные заместителем руководителя Росимущества 11 апреля 2014 года. Учитывая, что допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку влияют на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, то такие торги являются недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий. Следовательно, договор купли-продажи здания гаража, заключенный с Рытиковым М.Ю. недействительный.

В судебном заседании представитель истца МУП «Горводоканал г. Волгограда» по доверенности Лапшова О.А. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила основания исковых требований. Согласно аб.2 ст.12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, срок действия оценки истекает 19.03.2017г. 06.10.2017г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение № о проведении торгов по реализации арестованного имущества, в том числе спорного гаража под Лотом № в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, назначенных на 07.11.2017г. Следовательно, на момент публикации срок действия оценки истек и прошло более 6 месяцев. В случае истечения срока, в течении которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч.8 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако, судебный пристав- исполнитель не проводил повторную оценку, а только лишь ограничился принятием постановления от 21.04.2017г. об участии в исполнительном производстве специалиста и привлек ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований ООО «ГрадЭкс». При этом оценку, указанная организация не проводила, а имущество было реализовано по недействующей оценке, подготовленной ООО «Омега Плюс».

Представитель истца МУП «Горводоканал» по доверенности Лапшова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенности Михайленко С.Я. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФССП определяется только форма проведения торгов. Форма подачи предложений, величина задатка, шаг аукциона определяется организатором торгов, на что указывается в извещении о проведении аукциона. Запрета на использование такой формы подачи предложений, как закрытая – законодательство РФ не содержит. Территориальное управление Россимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило государственный контракт 13.06.2017г. № с ООО «АРТ-Волга» на оказание услуг по реализации движимого имущества. Реализацию спорного арестованного имущества проводила специализированная организация ООО «АРТ-Волга» на основании на основании постановления о передаче имущества на торги от 16.02.2017г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области. 03.10.2017г. по акту приема-передачи ООО «АРТ-Волга» приняло от судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество на реализацию здание гаража, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>К. первые торги были назначены на 07.11.2017г. – информация была размещена на сайте Организатора торгов ООО «АРТ-Волга» www.art-volga34.ru, газете «Казачий Кругъ» от 06.10.2017г. № (1260), а также размещена на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. Вторые торги были назначены на 18.12.2017г. – информация была размещена на сайте организатора торгов ООО «АРТ-Волга» www.art-volga34.ru, газете «Казачий Кругъ» от 17.11.2017г. № (1266), а также размещена на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru. В данном случае имущество не обременено залогом, соответственно публикация может быть в любом печатном издании, определяемом организатором торгов. Извещение о проведении торгов по продаже имущества содержало всю необходимую информацию. 18.12.2017г. торги по продаже спорного имущества состоялись, победителем которых был признан Рытиков М.Ю., который предложил наибольшую цену. Цена продажи имущества составила 510 000 рублей, с учетом НДС 18%. 28.12.2017г. между ООО «АРТ-Волга» и Рытиковым М.Ю. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. 28.12.2017г. между ООО «АРТ-Волга» и Рытиковым М.Ю. подписан акт приема-передачи проданного имущества. Денежные средства перечислены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области. Истец в исковом заявлении не обосновал свой интерес в оспаривании публичных торгов, не представил суду ни одного доказательства нарушения его прав, которые, будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Также суду не представлены доказательства о потенциальных покупателях, которые не смогли принять участие в торгах.

Представитель ответчика ООО «АРТ-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Рытиков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Рытикова М.Ю. по доверенности от Рытиков А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Законом об исполнительном производстве не предусмотрен специальный перечень печатных средств массовой информации, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, так и не предусмотрен порядок их выбора. Порядок проведения открытых торгов незаложенного имущества в форме аукциона не требует извещения в периодическом издании, являющемся официальным информационный органом органа исполнительной власти субъекта РФ, таком как газета «Волгоградская Правда». Информация о реализации имущества – здания гаража, была размещена также в печатном средстве массовой информации – Областной общественно-политической межнациональной газете «Казачий Кругъ». Областная общественно-политическая межнациональная газета «Казачий Кругъ» является государственной еженедельной газетой Волгоградской области, учредителем которой, в том числе, является Министерство по печати и информации Волгоградской области. Учитывая характер имущества, а также то, что в соответствии с законодательством РФ отсутствует необходимость извещения о предстоящих открытых торгах в форме аукциона в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, размещение информации о реализации имущества в областной общественно-политической межнациональной газете «Казачий Кругъ» более чем обосновано. Извещение о проведении торгов было размещено как на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (www.torgi.gov.ru), так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (http://www.fssprus.ru). Извещение о проведении торгов содержало сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Представитель третьего лица администрации Волгограда по доверенности Мололкина Ю.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области Мартынов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что торги были проведены в соответствии с действующем законодательством. Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела денежные средства которые были получены от продажи данного имущества были распределены между взыскателями.

Представитель третьего лица УФАС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытых торгов в форме аукциона.

На основании статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (статья 93 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом применительно к статье 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ 12.05.2008г. №724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008г. N432).

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-сд в отношении должника МУП «Городской Водоканал г. Волгограда».

16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Так, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3 ст. 57 Федерального закона о залоге).

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Таким образом, порядок опубликования информации о проведении публичных торгов считается соблюденным при одновременном выполнении требований пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ и положений статьи 57 Федерального закона о залоге.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013г. № 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в ред. до Постановления Правительства РФ от 18.01.2017г. № 25). Согласно п. 2. указанных Правил… информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Согласно п. 3. указанных Правил… организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или статьей 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 72 постановлении Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. №).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

17 ноября 2017 года организатор торгов опубликовал информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, назначенных на 18 декабря 2017 года, характера продаваемого имущества (лот №), о существующих обременениях продаваемого имущества, его начальной продажной стоимости, собственника в газете «Казачий Кругъ» № - периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации. Кроме того, сообщение содержало дополнительную информацию о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, открытой форме проведения аукциона по составу участников и закрытой форме подачи предложений по цене, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене продаваемого имущества, возможности получить информацию на сайтах www.torgi.gov.ru и www.art-volga34.ru.

17 ноября 2017 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в соответствии с положениями названной правовой нормы опубликовано аналогичное информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов.

Кроме того, 11 июля 2017 года указанное информационное сообщение было размещено на официальном сайте ТУ Росимущества в сети «Интернет» www.art-volga34.ru.

С учетом изложенного, суд находит соблюденным порядок опубликования информации о публичных торгах в периодическом издании; на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», предусмотренный частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Суд, считает доводы истца, что со стороны ответчика была нарушена процедура уведомления о состоявших торгах в связи с тем, что данная информация была размещена в газете которая доступна малому кругу лиц являются необоснованными в связи с тем, что Областная общественно-политическая межнациональная газета «Казачий Кругъ» является государственной еженедельной газетой Волгоградской области, учредителем которой, в том числе, является Министерство по печати и информации Волгоградской области. Учитывая характер имущества, а также то, что в соответствии с законодательством РФ отсутствует необходимость извещения о предстоящих открытых торгах в форме аукциона в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, размещение информации о реализации имущества в областной общественно-политической межнациональной газете «Казачий Кругъ» более чем обосновано. Извещение о проведении торгов было размещено как на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (www.torgi.gov.ru), так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (http://www.fssprus.ru). Извещение о проведении торгов содержало сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Установив, что извещение о проведении торгов по продаже имущества содержало всю необходимую информацию, предусмотренную вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о соблюдении организатором торгов процедуры направления сообщения о торгах.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов по реализации арестованного имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене.

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2017 года (в установленную организатором торгов дату) торги состоялись, победителем по лоту № – гаражный бокс по адресу: <адрес>К, признан Рытиков М.Ю., имущество реализовано по цене 510 000 рублей, что в свою очередь больше установленной продажной цены.

Актом приема - передачи от 28 декабря 2017 года, после полной оплаты, реализованное имущество на торгах по лоту № передано победителю торгов.

ТУ Росимущества перечислило денежные средства от реализации в полной сумме 510 000 рублей на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.01.2018 года были распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение для погашения задолженности перед взыскателями, что свидетельствует о том, что денежные средства полученные от продажи спорного имущества на распоряжении судебного пристава исполнителя отсутствуют, и распределены между взыскателями по исполнительному производству.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании торгов недействительными, проведенных в соответствии с требованиями статей 447, 448, 449 ГК РФ, главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, истцом указано на истечение срока действия оценки.

Как следует из обстоятельств дела, отчет об оценке составлен 19 сентября 2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги принято 10 февраля 2017 года, арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Действительно, ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, не установлено, и со стороны истца не представлено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, нарушения, на которые ссылается истец, не оказали существенное влияние на результат торгов. Доказательства того, что информация о проведении торгов, уменьшила возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияла на формирование цены реализации, истцом суду представлена не была, равно как и аргументы о том, что указанные истцом основания оказали значительное влияние на результат последних.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, истец не обосновал свой интерес в оспаривании публичных торгов, не представил суду доказательства нарушения его прав, которые, будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из представленных материалов дела, ТУ Росимущества в Волгоградской области при проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Волгоград,.. .185, действующее законодательство не нарушило, торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448, 449 ГК РФ, главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Суд не принимает доводы истца о том, что организатором торгов нарушена форма их проведения, что, по мнению истца, является основанием для признания торгов недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 4 статьи 447 ГК РФ, устанавливающего две формы проведения торгов, одной из которых является аукцион, были соблюдены.

При этом, закрытость или открытость сведений но цене, не является признаком формы аукциона.

При этом, ни Закон № 229 - ФЗ, ни статья 447 ГК РФ не устанавливают правил подачи предложений о цене при проведении торгов в форме аукциона, тогда как форма подачи предложений, величина задатка, шаг аукциона определяется организатором торгов самостоятельно.

Ссылка истца на доказательство, полученное истцом из сети «Интернет», осмотренное нотариусом путем доступа к интернет - странице, не состоятельна, поскольку из содержания протокола осмотра письменных доказательств от 28 августа 2017 года следует, что нотариусом был произведен осмотр страницы по электронному адресу: на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (http://www.fssprus.ru),

Между тем, ответчиком представлены скриншоты общероссийского сайга www.torgi.gov.ru, в которых содержится необходимая информация о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, назначенных на 18.12.2017 года, в которых указана информация о сроке и времени приема заявок для участия в аукционе.

    Извещение о проведении торгов было размещено как на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (www.torgi.gov.ru), так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (http://www.fssprus.ru).

Не состоятельны и доводы истца о на нарушении порядка проведения торгов, со ссылкой на «Методические рекомендации но вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания па имущество», утвержденные заместителем руководителя Росимущества 11 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы., и не выполнение вышеуказанных Методических рекомендаций не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Судом так же принято в во внимание, что признание торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца, а также отсутствуют основания признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 ГК РФ.

Не состоятельны и доводы истца о нарушениях процедуры заключения договора после проведенных торгов со ссылкой на положения Закона «О защите конкуренции» и Закона о закупках, поскольку спорные правоотношения сторон данными законами не урегулированы.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Волга», Рытикову Максиму Юрьевичу о признании торгов недействительными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества – здание гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>К, заключенный с Рытиковым М.Ю. и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, поскольку данные требования являются производными от приведенных выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Волга», Рытикову Максиму Юрьевичу о признании торгов недействительными, признание договора купли продажи арестованного имущества – здание гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>К, заключенный с Рытиковым Максимом Юрьевичем и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья                       В.Ф. Лазаренко