Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2012 ~ М-2267/2012 от 12.04.2012

Дело № 2 - 4209/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                       19 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Жуланова Е.Г. по ордеру адвоката Фроловой Л.В.

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Соловьевой Д.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Жуланова Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате, которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, до сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА1-. Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- (л.д. 6).

Истец в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «МАКС» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства страховая компания выполнила, определив размер страхового возмещения в сумме -СУММА4-, которые были отправлены на счет истца, денежные средства вернулись обратно в страховую компанию, так как истец не верно указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником -МАРКА- государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор добровольного страхования(КАСКО) № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»с ЗАО «МАКС».

Выгодоприобретателем по договору страхования ТС является -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в который истец производит платежи на основании заключенного с банком кредитного договора на приобретение автомобиля. При этом из банка в адрес суда поступило заявление (л.д. 38) в котором указано, что Жулановым Е.Г. кредитный договор закрыт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем -МАРКА-, двигался по проезжей части <адрес>. Не доезжая <адрес>, у автомобиля открылся капот, после чего ФИО1 прибегнул к экстренному торможению и допустил съезд автомобиля -МАРКА- в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие - опору ЛЭП.

В результате наезда на препятствие автомобиль -МАРКА- получил механические повреждения. <данные изъяты>

Данное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, как указывает истец в своем иске.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

За определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваДД.ММ.ГГГГистец уплатил -СУММА3-.

Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета -СУММА5-, с учетом износа на заменяемые детали стоимость ремонта составляет -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения согласно договору страхования, к заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ЗАО «МАКС» письменное извещение о приостановлении страховой выплаты до представления ряда справок. Однако после предоставления требуемых справок истцу было вновь отказано в выплате страхового возмещения и предложено предоставить автомобиль для проведения ремонта организацией ответчика.

При этом истцу было заявлено, что решение вопроса о выплате страховой суммы может быть решено только таким образом.

Согласно Полису (л.д. 10) указаны два способа страхового возмещения по риску «Ущерб»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В выплате страхового возмещения истцу отказывали неоднократно, настаивая на проведении ремонта организацией ответчика.

Истец от проведения ремонта отказался, указав в заявлении на имя ответчика, что намерен отремонтировать автомашину самостоятельно. До настоящего времени страхового возмещения истец не получил. При этом страховая компания пыталась перечислить истцу страховое возмещение в размер -СУММА4-, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Отказ произвести выплату страхового возмещения истец считает незаконным и необоснованным.

Суд соглашается, с позицией истца, так как договор страхования заключенный сторонами предусматривал два способ выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки страхователя (страховое возмещение). После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора страхования было достигнуто соглашение по существенным условиям договора: о застрахованном лице, о характере события, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освободить его от страховой выплаты. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Истец ответчику подал заявление, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, случай был признан страховым. При этом как следует из пояснений представителя ответчика, страховая компания согласилась выплатить истцу страховое возмещение. Из представленной калькуляции ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет -СУММА6- (л.д. 65). Из калькуляции страховой компании исключена стоимость лобового стекла. При этом представителем ответчика суду не представлены документы, подтверждающие полномочия -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и сотрудников данной организации на проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Кроме того, специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ3- визуально не осматривал автомобиль, принадлежащий истцу, а делал свое заключение по документам, которые были представлены страховой компанией.

Ставить под сомнение компетентность экспертной организации в целом или отдельных специалистов, которые осматривала автомобиль истца, и делали заключение по стоимости восстановительного ремонта, оснований у суда нет. Свою деятельность они осуществляют в соответствии с требованиями действующего законодательства, копии всех разрешительных документов в отчёте об оценке истцом суду представлены.

По результатам исследования специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила:

- без учета износа - -СУММА5-;

- с учетом износа - -СУММА1- (л.д. 19).

Таким образом, ответчик, как считает истец, обязан был произвести страховую выплату в сумме -СУММА1- (л.д. 6). При этом суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, к которому истец обратился, автомобиль осматривал визуально и видел все повреждения, который образовались на транспортном средстве в результате ДТП, в том числе и скрытые дефекты. Доказательств того, что лобовое стекло не могло быть повреждено в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Суд считает, что требования истца подлежать удовлетворению в полном объеме в размере указанном истцом в исковом заявлении.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-., по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

Иных требований исковое заявление Жуланова Е.Г. не содержит.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Жуланова Е.Г. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размер -СУММА3-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких