Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4940/2013 ~ М-3363/2013 от 29.07.2013

копия

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре Кулага Е.П.

с участием истца А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о выделе доли в общей долевой собственности на земельный участок в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений к А1, требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Х, расположенная на земельном участке общей площадью Z кв.м, находящемся в общей долевой собственности с ответчицей, проживающей в этом же доме в Х. Просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в земельном участке, которая составляет Z кв.м., пропорционально размеру общей площади квартиры.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик А1, представитель третьего лица – администрации Х, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Пункт 1 части 4 указанной статьи закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А2 является собственником квартиры расположенной по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года серии Х.

А1 принадлежит 1/2 доли домовладения по Х), что подтверждается договором купли-продажи от 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу Х сформирован. Согласно кадастровому паспорту земельный участок, с кадастровым номером У общей площадью Z.м по Х, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение многоквартирного жилого дома; правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права: долевая собственность.

Следовательно, собственники квартир, расположенных по этому адресу, являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены по правилам, установленным ст.245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.

Учитывая, что спорный земельный участок имеет целевое использование, а именно, выделен для размещения многоквартирного жилого дома, является общей долевой собственностью общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещения в данном жилом доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то указанный земельный участок не подлежит разделу.

При таких обстоятельствах, выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме А2, как участник общей собственности, требовать не вправе.

Довод истца о том, что дом не является многоквартирным, поскольку у каждой квартиры имеется отдельный вход, в связи с чем, земельный участок не является общим имуществом в многоквартирном доме, а потому выдел доли в натуре между участниками долевой собственности возможен, является не состоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

То, что жилой Х в Х является многоквартирным, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности А2 на Х договором от 00.00.0000 года о приобретении А1 1/2 доли в домовладении по Седова, 4, из которых видно, что А2 и А1 принадлежит общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, а также кадастровым паспортом на спорный земельный участок.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные А2 требования об определении ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально общей площади принадлежащей ей квартиры, которая составляет 318 кв.м., и выделении доли в натуре не подлежат удовлетворению как противоречащие закону, кроме того, в настоящее время не представляется возможным определить указную долю в общем имуществе.

Таким образом, действующее законодательство ч.4 ст. 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, но не предусматривает никаких ограничений права определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, между участниками общей долевой собственности на этот земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к А1 о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующий. Копия верна.

Судья: А.В. Черных