Решение по делу № 2-523/2018 (2-5117/2017;) ~ М-4774/2017 от 08.12.2017

Дело №2-523/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Паньковой М.С.,

с участием ответчика Гусейнова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гусейнову Вагифу Сафаралиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Гусейнову Вагифу Сафаралиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару», государственный регистрационный знак №, и «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова В.С. Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Субару», произошло из-за нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Гусейновым В.С. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от 06 октября 2016 года. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта» в размере 166 030 рублей 04 копейки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Совет» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 100 719 рублей 20 копеек, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 166 998 рублей 40 копеек. Однако, сумма фактически произведенных затрат составила 166 030 рублей 04 копейки. Гражданская ответственность Гусейнова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 166 030 рублей 04 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Ханжин В.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания».

    АО «Страховое общество газовой промышленности» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Гусейнов В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выехав на проезжую часть из парковочного кармана, он убедился в отсутствии транспортных средств и начал движение в сторону второстепенной дороги налево, заезжая на которую получил удар в заднее левое крыло от автомобиля Subaru, который при совершении им маневра левого поворота по ул. Екатерининская находился в среднем ряду, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии считает в том числе водителя Ханжина В.Г. Кроме того, указал на завышенный размер суммы ущерба.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление Гусейнов В.С. указал на несоответствие повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и экспертном заключении, применении завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, а также на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит определению с учетом подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Третье лицо Ханжин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2016 года в 11 час. 32 мин. на ул. Екатерининская, д. 141 г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Гусейнов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru-Legacy-Outback, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ханжина В.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, содержащими объяснения участников, схему ДТП, справку о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены и согласны, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из объяснений водителя Ханжина В.Г. следует, что он двигался на автомобиле Субару по ул. Екатерининская в прямом направлении в среднем ряду, остановился на светофоре, пропустив пешеходов, после чего продолжил движение. В это время автомобиль Опель, выехав задним ходом из парковочного кармана, включил левый указатель поворота и начал движение поперек проезжей части налево в сторону ул. Матросова. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул руль влево, однако ввиду незначительного расстояния произошло столкновение с автомобилем Опель, по инерции его машину развернуло на перекресток ул. Матросова.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что убедившись в том, что транспортные средства по ул. Екатерининская стоят на пешеходном светофоре, он выехал задним ходом из парковочного кармана на проезжую часть по ул. Екатерининская, стал поворачивать налево на ул. Матросова, видя, что автомобили начали движение прямо, перестраиваться не планировал, так как оценивал дорожную ситуацию как безопасную.

Оценивая доказательства в совокупности, суд признает более правдивыми объяснения водителя Ханжина В.Г., который на автомобиле Subaru-Legacy-Outback двигался в прямом направлении по ул. Екатерининская и изменил траекторию своего движения для предотвращения столкновения с автомобилем Opel Astra. Аварийную ситуацию на дороге создал именно водитель Гусейнов В.С., который допустил нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Ханжина В.Г. суд не усматривает, позиция ответчика о вине указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии основана на предположениях, ничем не подтверждена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Гусейнова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Транспортное средство Subaru-Legacy-Outback, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования транспортного средства с 07 октября 2016 года по 06 октября 2017 года.

12 декабря 2016 года ООО «Прикамская гипсовая компания» (собственник транспортного средства Subaru-Legacy-Outback, государственный регистрационный знак №) обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлены повреждения автомобиля.

25 января 2017 года ООО «А-Миг» произведен осмотр транспортного средства Subaru-Legacy-Outback, государственный регистрационный знак №, в результате которого также установлены повреждения указанного автомобиля.

16 февраля 2017 года ООО «Центр кузовного ремонта» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Legacy-Outback, государственный регистрационный знак №, в размере 166 030 рублей 04 копейки, о чем составлен заказ-наряд на работы, АО «СОГАЗ» выставлен счет на оплату ремонта автомобиля.

Указанная сумма перечислена истцом ООО «Центр Кузовного ремонта», что подтверждается платежным поручением № от 02 марта 2017 года.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» приобрело в порядке суброгации право требования возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертный Совет», от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, составляет 166 998 рублей 40 копеек, с учетом износа – 100 719 рублей 20 копеек.

Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, Гусейнов В.С. доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы для его определения не заявлял, указав на нецелесообразность ее проведения.

Размер подлежащих возмещению истцу убытков следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что при определении размера ущерба должен учитываться износ транспортного средства являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку Гусейнов В.С. является виновником в причинении ущерба, а также учитывая изложенное, причиненные истцу убытки в сумме 166 030 рублей 04 копейки подлежат возмещению в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Гусейнов В.С. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 4 520 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусейнова Вагифа Сафаралиевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 166 030 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей 60 копеек, всего 170 550 рублей 64 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: