Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2014 ~ М-2452/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-2907/14

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

представителей истцов Шаркова А.В., Носкова С.В.,

представителей ответчика Вечеркина В.А., Шевченко П.Г.,

третьего лица Криушичева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова М.Ж., Мисюры А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Рафиков М.Ж. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ФГУП «Главный центр специальной связи», ГЦСС) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2014 в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске по вине водителя Криушичева В.Е., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГЦЦС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО ***, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет *** рублей *** копеек. Следовательно, недополученная сумма материального ущерба составляет *** рублей *** копеек. Учитывая, что водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, Криушичев В.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек.

    Мисюра А.И. обратился в суд с иском к ГЦСС о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Указав, что 02.04.2014 в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске по вине водителя Криушичева В.Е., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГЦЦС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО ***, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме **** рублей второму участнику дорожно-транспортного происшествия Рафикову М.Ж., а страховое возмещение в сумме *** рублей взыскано решением Октябрьского районного суда города Мурманска в пользу еще одного участника данного дорожно-транспортного происшествия А.Ч.С. Таким образом, получить страховое возмещение не представляется возможным ввиду отсутствия лимита страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет *** рублей. Учитывая, что водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, Криушичев В.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек.

    Определением суда от 19 сентября 2014 года гражданские дела по иску Рафикова М.Ж. и Мисюры А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Рафикова М.Ж. Носков С.В. представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Рафикова М.Ж., исключив из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рафикова М.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от его взаимодействия с автомобилем другого участника дорожно-транспортного происшествия А.Ч.С., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Рафикова М.Ж. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

    Истец Рафиков М.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Истец Мисюра А.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители истцов Рафикова М.Ж. и Мисюры А.И. – Носков С.В. и Шарков А.В. настаивали на заявленных истцами требованиях с учетом уточнения требований Рафикова М.Ж., по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Полагали, что в действиях водителя Криушичева В.Е. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновение с автомобилями, принадлежащими истцам и причинение истцам материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановления поврежденных транспортных средств. Просили заявленные истцами требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Шевченко П.Г. и Вечеркин В.А. в судебном заседании с заявленными истцами требованиями не согласились, не отрицая наличия между ответчиком и водителем Криушичевым В.Е. трудовых отношений и того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия Криушичев В.Е. выполнял задание работодателя, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, полагали, что в действиях водителя Криушичева В.Е. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Полагали также, что истцом Рафиковым М.Ж. завышена сумма материального ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с оценкой, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Рафикова М.Ж. составляет *** рубля *** копеек. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в отчете, представленном истцом Рафиковым М.Ж. стоимость запчастей, подлежащих замене, указана без учета их износа, в связи с чем взыскание указанной истцом Рафиковым М.Ж. суммы материального ущерба повлечет его неосновательное обогащение. Полагали также стоимость услуг представителей завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Просили в иске истцам отказать в полном объеме.

Третье лицо Криушичев В.Е. в судебном заседании с иском также не согласился, поддержал доводы представителей ответчика, дополнительно указав, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Обратил внимание суда на то, что водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» не выполнил требований Правил дорожного движения, не выставив аварийный знак, в связи с чем ввиду недостаточной видимости препятствия в виде столкнувшихся автомобилей марки «Toyota Land Cruiser 200» и «Opel Vectra», а также ввиду неблагоприятных метеорологических условий у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Просил в иске истцам отказать.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ ***, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 года в 11 часов 05 минут в районе дома 20 по улице Загородной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.-Ш.Л.М., автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.В., автомобиля марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Ч.С. и автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Криушичева В.Е.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Криушичев В.Е. пояснил, что 02.04.2014 в 11.05 часов он двигался на технически исправном автомобиле марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, со стороны улицы *** в городе Мурманске в сторону переулка *** по улице *** в городе Мурманске, выехав из-за поворота со скоростью 10 км/ч, находясь на спуске неожиданно для себя он увидел препятствие в виде автомобилей марки «Toyota Land Cruiser 200» и «Opel Vectra», которые, как он выяснил впоследствии, столкнулись. Его автомобиль имеет массу более 2500 кг, в связи с чем в условиях гололеда его понесло и он допустил наезд на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», удар пришелся в заднюю часть указанного автомобиля, от чего он проехал вперед, а его автомобиль практически занял место автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». Предотвратить столкновение у него не было технической возможности, поскольку по обе стороны находились сугробы. Кроме того, если бы водители столкнувшихся автомобилей действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и выставили аварийный знак, то он бы смог остановиться до спуска и столкновение бы не произошло.

Свидетель З.Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что является непосредственным руководителем Криушичева В.Е., 02.04.2014 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению Криушичева В.Е., где увидел, что вверенный Криушичеву В.Е. автомобиль ГАЗ 2705 в результате столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» получил технические повреждения, он осмотрел автомобиль ГАЗ 2705, у которого имелись повреждения правой передней части, произвел фотосъемку места происшествия и поврежденных автомобилей, на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» видел повреждения задней части – бампера, фонаря и задней двери. Криушичев В.Е. ему пояснил, что из-за сколького покрытия дорожного полотна, его автомобиль «потащило» вниз, он не успел принять какие-либо меры и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200». Автомобиль ГАЗ 2705 находился в технически исправном состоянии, оборудован шипованой резиной.

Допрошенная в качестве свидетеля А.-Ш.Л.М. в судебном заседании пояснила, что 02.04.2014 в 10 часов 50 минут она управляла автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по улице *** с улицы *** в городе Мурманске, когда она начала движение по спуску, впереди своего автомобиля она увидела автомобиль марки «Opel Vectra», в связи с чем она применила торможение, но остановить транспортное средство не получилось, автомобиль продолжал движение, она попыталась остановить автомобиль с помощью ручного тормоза, но к остановке автомобиля это также не привело, в связи с чем она допустила столкновение с автомобилем марки «Opel Vectra» передней частью своего автомобиля в правую заднюю часть автомобиля «Opel Vectra». Включив аварийную сигнализацию, она позвонила своему знакомому Б.А.В. и попросила привезти ей знак аварийной остановки, поскольку в багажнике её автомобиля было много вещей и найти знак не представлялось возможным, а Б.А.В. находился на улице *** рядом с местом происшествия. Приехавший практически сразу по её просьбе Б.А.В. припарковал свой автомобиль марки «Volkswagen Touareg» перед автомобилем «Opel Vectra» передней частью своего автомобиля к передней части автомобиля «Opel Vectra» и выставил знак аварийной остановки. Она не отрицала своей вины в столкновении, в связи с чем они с водителем автомобиля «Opel Vectra» договорились проехать в ГИБДД и оформить дорожно-транспортное происшествие. После чего Б.А.В. убрал свой аварийный знак, она села в свой автомобиль и практически сразу почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого он начал непроизвольное движение вперед, при этом он по касательной ударил автомобиль «Opel Vectra», а тот от удара ударил своей передней частью переднюю часть автомобиля «Volkswagen Touareg», придя в движение от удара её автомобиль по касательной также допустил столкновение своей левой частью с левой частью автомобиля «Volkswagen Touareg», её автомобиль двигался до проезжей части в условиях гололеда.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что 02.04.2014 в утреннее время он находился у здания следственного комитета на улице *** и ожидал свою знакомую А.-Ш.Л.М., которая позвонила и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие на улице *** и попросила привезти ей знак аварийной остановки. Когда он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия, он припарковал свой автомобиль «Volkswagen Touareg» его передней частью к передней части автомобиля «Opel Vectra», вышел из автомобиля, осмотрел повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», и направился вверх по дороге, где установил аварийный знак, однако поскольку А.Ш.Л.М. и водитель автомобиля «Opel Vectra» договорились об обстоятельствах и решили ехать в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, он убрал аварийный знак и направлялся к своему автомобилю. В это время вниз юзом спускался автомобиль ГАЗ 2705, колеса которого были заблокированы, и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», который от удара в заднюю часть вновь допустил столкновение с автомобилем «Opel Vectra» по касательной, и, покатившись вниз, по касательной допустил столкновение с его автомобилем «Volkswagen Touareg», повредив своей левой частью левую часть его автомобиля. При этом после удара автомобиль «Opel Vectra» своей передней частью ударил переднюю часть его автомобиля «Volkswagen Touareg».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Н.М. пояснил, что 02.04.2014 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске, на месте происшествия он составил схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все его участники, опросил лиц – участников дорожно-транспортного происшествия, составил иные необходимые процессуальные документы. Осмотрев поврежденные автомобили, опросив участников происшествия, он составил справки о дорожно-транспортных происшествиях, в которых указал на повреждения, имевшиеся на каждом из автомобилей, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривал указанные им повреждения. В ходе проверки обстоятельств происшествия им было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 2705 Криушичев В.Е. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил отсутствует, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что видя состояние проезжей части в условиях гололеда Криушичев В.Е. должен был выбрать такую скорость движения своего автомобиля, чтобы не допустить столкновения. Указал, что дорога, по которой двигался автомобиль ГАЗ 2705 хорошо просматривалась по направлению движения вниз, в связи с чем у водителя указанного автомобиля имелась возможность своевременно принять меры в недопущению столкновения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что транспортное средство марки ГАЗ 2705 находилось в неисправном техническом состоянии, на нем были установлены разные покрышки, протектор покрышек передних колес не совпадал с протектором задних колес, в связи с чем водитель Криушичев В.Е. был привлечен к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судом принимаются показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, имевших место 02.04.2014 при изложенных выше обстоятельствах, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его компетентности в области безопасности дорожного движения у суда не имеется.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Криушичева В.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителей А.-Ш.Л.М., Б.А.В. и А.Ч.С. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Зафиксированное на месте дорожно-транспортного происшествия расположение автомобилей, с участием которых оно произошло, а также характер повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что именно от удара передней частью автомобиля ГАЗ 2705 в заднюю часть автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», последний получил технические повреждения, а также по касательной причинил технические повреждения автомобилю «Volkswagen Touareg».

Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении Криушичева В.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что он 02.04.2014 в 11.05 на улице ***, *** в городе Мурманске управлял автомобилем ГАЗ 2705, имевшем неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, на осях автомобиля была установлена разная резина. С данным нарушением Криушичев В.Е. согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Сведений о том, что на месте ДТП Криушичев В.Е. не соглашался с принятым в отношении него постановлением, в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении в отношении него в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Указанное обстоятельство также повлияло на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повлияло на отсутствие технической возможности предотвратить столкновение.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Криушичев В.Е. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно должным образом не оценил действия других участников дорожного движения вне зависимости от того, соответствуют ли они требованиям Правил дорожного движения, и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», который в свою очередь от удара допустил столкновение по касательной с автомобилями «Opel Vectra» и «Volkswagen Touareg».

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что причиной сложившейся дорожной ситуации явилось невыполнение водителем автомобиля «Газель» требований ПДД, а само столкновение автомобилей в сложившейся дорожной ситуации произошло по причине плохих метеорологических условий, суд находит несостоятельными, поскольку при возникновении препятствия в движении водитель Криушичев В.Е. должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД, неукоснительное соблюдение водителем Криушичевым В.Е. в сложившейся дорожной ситуации указанных требований Правил дорожного движения само по себе исключало бы возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении водителем Криушичевым В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением автомобилям истцов технических повреждений.

    Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений Правил дорожного движения водителем А.-Ш.Л.М. и Б.А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *** является ГЦЦС – ответчик по делу.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Криушичев В.Е. находился в трудовых отношениях с ответчиком – ГЦЦС на основании трудового договора. Транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГЦЦС, Криушичев В.Е. управлял на основании путевого листа № *** от 02.04.2014.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, лежит на ГЦЦС вследствие причинения вреда Криушичевым В.Е. при исполнении должностных обязанностей по заданию ГЦЦС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Мисюры А.И. марки «Volkswagen Touareg» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 09.04.2014, произведенного ООО «***».

Согласно отчету об оценке № *** от 14.04.2014, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», принадлежащего Мисюре А.И. с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу Мисюре А.И. ущерба, указанный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, отчет соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, свой отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен.

Принимая во внимание, что страховая сумма в размере *** рублей, то есть в сумме лимита страхового возмещения выплачена страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, другим участникам дорожно-транспортного происшествия, взысканию с ответчика в пользу истца Мисюры А.И. подлежит сумма материального ущерба в размере *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, которые также являются для истца убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Рафикову М.Ж. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Рафикова М.Ж. марки «Toyota Land Cruiser 200» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 09.04.2014, произведенного ООО «***».

Согласно отчету об оценке № ***, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащего Рафикову М.Ж. с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей *** копеек.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу Рафикову М.Ж. ущерба, указанный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, отчет соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, свой отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ООО ***, где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав случай страховым ООО *** выплатило истцу Рафикову М.Ж. страховое возмещение в сумме *** рублей в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом произведения страховой компанией выплаты, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит *** рублей *** копеек.

Ссылка представителя ответчика на экспертное заключение № ***, составленное ООО «***» по заданию ООО ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Рафикова М.Ж. составляет *** рубля *** копеек с учетом износа заменяемых деталей, несостоятельна, поскольку данное экспертное заключение нельзя признать экспертным по своей сути, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не содержит в себе сведений, на основании которых инженер-оператор и эксперт-техник, составившие данное заключение, пришли к указанным ими выводам, данное заключение составлено без учета скрытых дефектов, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчет, представленный истцом Рафиковым М.Ж. необоснованно включена стоимость замены рамы автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», также признаются судом несостоятельными, поскольку в отчете содержатся сведения о том, что данная рама имеет повреждение, не подлежит ремонту, поскольку является неразборной несущей системой балочной конструкции автомобиля, в связи с чем подлежит замене.

В судебном заседании судом была получена консультация эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз И.Р.О., который также пояснил, что рама автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» является неразборной несущей системой балочной конструкции автомобиля, в ходе составления отчета о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля оценщиком были приняты во внимание диагностические исследования, которые указывали на повреждение рамы автомобиля, данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, содержащейся в отчете, а также сведения, представленные официальным дилером Toyota в городе Мурманске, согласно которым рама является неразборным агрегатом. Данные обстоятельства указывают на необходимость замены рамы автомобиля, в связи с чем данный агрегат обоснованно включен в отчет для его замены. В остальной части отчет, составленный ООО «***» не вызывает сомнений.

Судом принимаются пояснения специалиста, которые в совокупности с иными представленными по делу доказательствами подтверждают обоснованность заявленного истцом Рафиковым М.Ж. размера причиненного ему в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в представленном Рафиковым М.Ж. отчете необоснованно учтены запасные детали и агрегаты, подлежащие замене, без учета их износа, что приведет к неосновательному обогащению истца, суд также не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Изучив представленный истцом Рафиковым М.Ж. отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он соответствует приведенным выше нормам права, к стоимости заменяемых узлов, деталей и агрегатов применен коэффициент износа с учетом срока эксплуатации транспортного средства истца, в связи с чем указанные выше доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются представленным суду отчетом.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, оплату услуг по диагностике подвески автомобиля и диагностики развала-схождения в общей сумме *** рублей, которые также являются для истца убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рафикова М.Ж.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом Рафиковым М.Ж. представлены квитанции НП «***» на сумму *** рублей за составление искового заявления и на сумму *** рублей за услуги представителя в суде общей юрисдикции, истцом Мисюрой А.И. также представлены квитанции НП «***» на сумму *** рублей за составление искового заявления и на сумму *** рублей за услуги представителя в суде общей юрисдикции.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи каждому из истцов по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы за оказание услуг представителем в размере по *** рублей каждому, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Расходы по оплате услуг за составление исковых заявлений в сумме по *** рублей подлежат взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика в полном объеме в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцами понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенностей на представителей в сумме *** рублей Рафиковым М.Ж. и в сумме *** рублей Мисюрой А.И. Данные расходы обоснованны, подтверждены истцами документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов соответственно.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Рафикова М.Ж. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в пользу истца Мисюры А.И. - *** рублей *** копеек.

Излишне уплаченная истцом Рафиковым М.Ж. государственная пошлина на сумму *** рубля *** копейки подлежит возврату ему из соответствующего бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.