Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2012 ~ М-1054/2012 от 28.03.2012

                 Дело № 2-1245/12

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова С.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Администрации Заводского района г. Саратова, Бедновой Н.В., Чакрыгиной Д.К. о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру,

Установил:

Антонов С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора приватизации недействительным. В ходе рассмотрения дела Антонов С.Н. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры № 2 в доме № 2 по ул. Лесной г. Саратова в части передачи в собственность 1/2 доли в праве на квартиру и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Беднова Н.Д. и Чакрыгина Д.К., являющиеся наследниками наследодателя по завещанию на спорную квартиру.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с Антоновой И.С. с 26 декабря 1987 года до 7 декабря 1990 года. 26 июля 1990 года, в период брака, согласно ордера на жилое помещение №1178 серия ООП Антоновой И.С. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, дом 2, квартира 2. Квартира предоставлена на семью из 2-х человек: Антонова С.Н. и Антонову И.С..

26 июля 1990 года, после фактического принятия в пользование указанной квартиры, Антонов С.Н. и Антонова И.С. начали использовать жилое помещение для совместного проживания, а также нести права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. В декабре 1990 года после расторжения брака, Антонов С.Н. и Антонова И.С. ввиду примирения продолжили совместное проживание и ведение совместного быта в жилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, дом 2, квартира 2.

Фактическое проживание Антонова С.Н. в квартире совместно с Антоновой И.С. продолжалось с момента расторжения брака до мая 2000 года, когда Антонов С.Н. окончательно выехал из указанной квартиры.

В период проживания в течение указанного срока и ведения совместного хозяйства заключен кредитный договор № 93 между АОЗТ «Саратовский завод стройматериалов» и Антоновой И.С., товароведом отдела снабжения АОЗТ «Саратовский завод стройматериалов». Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора АОЗТ «Саратовский завод стройматериалов» предоставил Антоновой И.С. беспроцентную ссуду в сумме 4 338 334 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по оплате ссуды по кредитному договору между АОЗТ «Саратовский завод стройматериалов» и Антоновым С.Н. был заключен договор поручительства № 93 от 29.12.1994 года.

    26 июня 2011 года в 1 км от с. Бутырки в реке Медведица в Лысогорском районе Саратовской области Антонова И.С. утонула.

    От нотариуса по месту жительства Антоновой И.С. истец впервые узнал, что жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, дом 2, квартира 2 приватизировано и данное имущество должно войти в состав наследственной массы.

    Несмотря на то, что на дату заключения договора приватизации № 551 от 13 марта 1998 года у Антонова С.Н. имелось право на заключение договора приватизации жилого помещения, договор был заключен без учета права истца.

Антонов С.Н. не пользовался правом на приватизацию, а заключение договора приватизации № 551 от 13.03.1998 года фактически лишило истца законного права на получение в собственность имущества.

    Истец полагает, что на момент заключения договора приватизации квартиры имел право на пользование жилым помещением, а следовательно имел право на участие в приватизации.

    В судебном заседании Антонов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что в период брака с Антоновой И.С., последней предоставлено по договору социального найма жилое помещение: квартира 2, в доме № 2 по ул. Лесной г. Саратова. В квартиру вселились в 1990 году. После снятия с регистрационного учета в общежитии по адресу: Саратов, ул. Васильковская, 19-А, истец зарегистрировался по месту жительства своей матери: Саратовский район, пос. Водник, ул. Дачная,9, где встал на воинский учет и проживает в настоящее время. В 1990 году брак между супругами расторгнут, однако, истец продолжал проживать в спорной квартире совместно с Антоновой И.С., нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2000 году Антонов С.Н. покинул квартиру, так как создал другую семью. Поле расторжения брака истец поддерживал дружеские отношения с Антоновой И.С. В 1989 году Антонова И.С. приватизировала квартиру, о чем истец узнал после смерти Антоновой И.С. и обратился к нотариусу. При жизни Антонов С.Н. неоднократно предлагал Антоновой И.С. продать квартиру и отдать ему часть денежных средств, причитающихся ему. Представитель Антонова С.Н. по доверенности Шилин Д.В. поддержал исковые требования Антонова С.Н. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беднова Н.В. исковые требования Антонова С.Н. не признала и пояснила, что является наследницей после смерти Антоновой И.С. по завещанию. Вторым наследником является Чакрыгина Д.К. Беднова Н.В. возражает против факта проживания истца в квартире в период с 1990 по 2000 год, поскольку истец в квартиру не вселялся. Антонова И.С. после вселения в квартиру проживала с другим мужчиной. В 1998 году Антонова И.С. приватизировала квартиру. На момент приватизации квартиры Антонова И.С. продолжала проживать одна, была зарегистрирована в квартире, тогда как Антонов С.Н. в квартиру не вселялся, сохранял право по другому месту жительства.

    Адвокат Зайцева Е.А., представляющая интересы Бедновой Н.В., находит исковые требования Антонова С.Н. необоснованными, пояснила, что Антонова И.С. вступила в зарегистрированный брак с истцом 26 декабря 1987 года. Однако семейная жизнь не служилась и в августе 1990 года Антонова И.С. обратилась с искомвсуд о расторжении брака с истцом. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05.09.1990 года брак между супругами расторгнут. 7 декабря 1990 года брак прекращен. 26 июля 1990 года Антоновой И.С. исполкомом Заводского районного Совета народных депутатов г. Саратова выдан ордер на 2-х человек - Антонову И.С. и истца. Однако после получения ордера Антонова И.С. продолжала проживать в г. Саратове по ул. Васильковская д. 19. По этому же адресу проживал до декабря 1990 года и истец. Данные обстоятельства подтверждаются паспортными данными и адресным листком убытия. Антонова И.С. в спорной квартире производила необходимый ремонт и приобретала мебель. После произведенного ремонта и приобретения мебели 5 декабря 1990 года Антонова И.С. снялась с регистрационного учета по адресу г. Саратов ул. Васильковская д. 19 кв. 31 и только 19 декабря 1990 года вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире. 5 декабря 1990 года истец также снялся с регистрационного учета по адресу г. Саратов ул. Васильковская д. 19 кв. 31, однако после этого зарегистрировался по адресу Саратовский район п. Водник ул. Дачная, 9 и более того, по указанному адресу встал на воинский учет. В связи с тем, что брачные отношения Антоновой И.С. и истца были прекращены до вселения в спорную квартиру, истец не стал вселяться в жилое помещение, добровольно отказавшись от своих жилищных прав. Адвокат также пояснила, что истец никогда не производил оплату коммунальных услуг и добровольно определил для себя место жительства - Саратовская область Саратовский район, пос. Водник ул. Дачная д. 9. С Антоновой И.С. истец никогда после расторжения брака не проживал, совместно хозяйства не вел, общего имущества не имел, однако, поддерживал дружеские отношения, его посещения квартиры носили случайный характер. Кроме того, Антонов С.Н. собственноручно написал расписку, согласно которой добровольно отказывается от права на квартиру. На момент заключения договора приватизации Антонов С.Н. не являлся членом семьи Антоновой И.С. и не имел права на пользование жилым помещением. Адвокат Зайцева Е.А. полагает, что исковые требования Антонова С.Н. не подлежат удовлетворению.

    Ответчик Чакрыгина Д.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика - Администрации Заводского района г. Саратова в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

    Третье лицо Баранова Л.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Барановой Л.Г. - Баранов А.А. находит исковые требования обоснованными, пояснил, что его мать Баранова Л.Г. является наследницей Антоновой И.С., однако, стало известно о наличии завещания. Данное завещание Баранова Л.Г. намерена оспаривать в судебном порядке.

    Третьи лица Беднова Л.П., Рябов А.П., Беднов Ю.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрации муниципального образования «Горд Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антоновым С.Н. исковых требований.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

    В соответствии со ст. 209, 288, 212 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. В соответствии со ст. 1111 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

    Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон РФ "О приватизации") приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

    По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

    Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу возникли в 1990 году, поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

      Исходя из положений приведенных норм права, основанием для включения Антонова С.Н. в договор приватизации является наличие у него права пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации. Между тем в судебном заседании истцом не были представлены доказательства вселения и проживания в спорной квартиры.

    Установлено, что собственником квартиры № 2 в доме № 2 по ул. Лесной г. Саратова являлась Антонова И.С., что подтверждено справкой БТИ. Право собственности Антоновой И.С. возникло на основании договора приватизации квартиры № 551 от 13 марта 1998 года.

Антонов С.Н. и Антонова И.С. состояли в браке в период с 26 декабря 1987 года по 7 декабря 1990 года, что подтверждено справкой ЗАГСа, свидетельством о расторжении брака. 26 июля 1990 года Антоновой И.С. на состав семьи два человека (Антонова И.С., Антонов С.Н.) предоставлена квартира № 2 в доме № 2 по ул. Лесной г. Саратова. В данной квартире Антонова И.С. зарегистрировалась 19 декабря 1990 года после снятия с регистрационного учета по прежнему адресу 5 декабря 1990 года и проживала до момента смерти. 26 июня 2011 года Антонова И.С. умерла.

    13 марта 1998 года Антонова И.С. заключила с Администрацией Заводского района г. Саратова договор приватизации квартиры № 5511. Из материалов, представленных на приватизацию квартиры, следует, что Антонова И.С. обратилась с соответствующим заявлением в адрес Администрации Заводского района, указав себя в качестве лица, проживающего в квартире. На момент приватизации квартиры иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не имелось.

    В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. Поэтому включение в ордер гражданина не порождает у него право на пользование жилым помещением. Данное право, предоставленное гражданину ордером, должно быть реализовано.

    Установлено, что Антонов С.Н. после получения Антоновой И.С. жилого помещение в квартиру не вселялся и в ней не проживал. После предоставления квартиры Антоновой И.С. Антонов С.Н. зарегистрирован 2 марта 1991 года по адресу: пос. Водник, Дачная,9, где сохраняет регистрацию до настоящего времени. По данному адресу Антонов С.Н. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Саратовской области по Саратовскому и Воскресенскому районам с 23 февраля 1991 года.

    Свидетели Чебатуркина И.Е., Фатеева М.Е., Кадачигов П.В. показали, что Антонова И.С. проживала одна с момента вселения, а впоследствии с другими мужчинами, в том числе с мужчиной по имени Марат. Антонов С.Н. в квартире в качестве члена семьи не проживал. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

    Из показаний свидетеля Кадниковой З.Г. следует, что Антонов С.Н. бывал в квартире, поскольку поддерживал с Антоновой И.С. дружеские отношения. Антонова И.С. на протяжении длительного времени, примерно с 2007 года не проживала, в связи с чем квартира пустовала и свидетель собирала квитанции по оплате за жилье. Свидетель Луконина Н.Н. показала, что Антонов С.Н. проживал в квартире вместе с Антоновой И.С. вплоть до 1998 года, потом приходил в квартиру, так как поддерживал с бывшей супругой дружеские отношения. Свидетель Долотов В.Н. предположил, что Антонов С.Н. проживал в квартире. Из показаний данных свидетелей следует, что они не могут с уверенностью подтвердить факт постоянного проживания Атонова С.Н. в квартире в период с 1990 года по 2000 год, их показания носят предположительный характер и опровергаются иными доказательствами по данному делу.

    Оценив показания свидетелей, допрошенных, как по ходатайству истца так и по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о том, что Антонов С.Н. и Антонова И.С. сохраняли дружеские отношения после расторжения брака, однако, факт совместного проживания своего подтверждения не нашел.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Зайцевой Е.А. к материалам дела приобщена расписка Антонова С.Н., в которой он подтверждает, что не имеет права на пользование жилым помещением, указав: «претензий к квартире и вещам не имею». Антонов С.Н. в судебном заседании не оспаривал факт написания данной расписки.

    Ссылка истца на то обстоятельство, что в декабре 1994 года Антонова И.С. заключила кредитный договор с АОЗТ «Саратовский завод стройматериалов», в обеспечение которого Антонов С.Н. выступил в качестве поручителя, заключив договор поручительства ( л.д. 15), не является доказательством проживания истца в квартире. Как установлено судом и подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетелей, Антонов С.Н. и Антонова И.С. после расторжения брака поддерживали дружеские отношения, вместе работали. Боле того, в договоре поручительства <№>, на который ссылается истец, им указан адрес проживания: Саратов, пос. Водник, ул. Дачная,9. Являясь поручителем по кредитному договору Антонов С.Н. был обязан производить погашения ссудной задолженности в случае нарушения должником обязательств по погашению кредита.

Факт проживания истца в квартире до 2000 года опровергается и другими доказательствами. Возражая против предъявленного иска, ответчик представила в суд письмо Ютлина С.С., адресованное Антоновой И.С., из которого следует, что в 1995-1996 году Антонова И.С. поддерживала отношения с данным гражданином.

    На запрос суда городская клиническая больница № 10 сообщила, что Антонов С.Н. в период с 1990 года по 2000 год за медицинской помощью не обращался. Из представленных в суд лицевых счетов по оплате за квартиру следует, что оплата производилась за одного человека, имеется задолженность по оплате за квартиру в сумме 96 843,72 руб. за период с 1 мая 2010 года по 10 мая 2012 года.

    Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд не принимает во внимание ссылку истца на представленную им медицинские карты, в которых указан адрес спорной квартиры.

     Представленные в суд расписки Антонова С.Н. (3 шт.), в которых истец обязуется быть верным мужем и отдавать зарплату Антоновой И.С., по мнению суда, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку стороны не смогли подтвердить дату их составления. При этом истец не оспаривал, что в период совместной жизни между супругами имелись разногласия, что впоследствии привело к расторжению брака.

    Согласно ст. 20 ГК РФ и п. 3 ч. 1 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1993 г. N 713, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

    В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

    В данном случае регистрация по месту проживания, являющаяся административным актом, должна рассматриваться как одно из доказательств наличия либо отсутствия у гражданина права на спорное жилое помещение. На протяжении длительного времени Антонов С.Н. оставался зарегистрированным по адресу: г.Саратов, пос. Водник, Дачная,9 и не ставила вопрос о признании за ним права на пользование спорной квартирой. Данное обстоятельство должно быть учтено судом при разрешении спора. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 и 11.08.1994, действовавших на дату заключения договора приватизации) право на приватизацию имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела на основании приведенной нормы, суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не имел права пользования спорной жилой площадью, его право на участие в приватизации нарушено не было.

    В судебном заседании представитель ответчиков заявила о пропуске Атоновым С.Н. срока на обращение в суд иском о признании недействительным договора приватизации. Возражая против данного заявления, истец ссылается на отсутствие у него информации о приватизации квартиры и получении информации после смерти Антоновой И.С. летом 2011 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, которая говорит о ничтожности сделки.

    По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Поскольку изложенной правовой нормой однозначно установлено начало течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, то доводы истца о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истец узнал о сделке, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

    Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1998 году, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек. Антонов С.Н. обратился в суд с иском спустя более 13 лет после начала исполнения сделки, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Боле того, в судебном заседании истец утверждал, что на протяжении всего периода проживания в квартире оплачивал жилищно-коммунальные услуги, располагал квитанциями по оплате, был знаком с их содержанием. Кроме того, Антонов С.Н. пояснил, что неоднократно предлагал Антоновой И.С. продать квартиру и выделить ему соответствующую долю в денежном выражении. После смерти Антоновой И.С. истец незамедлительно обратился к нотариусу по поводу наследственного имущества. Данные объяснения позволяют суду поставить под сомнение утверждение истца о том, что он не располагал информацией о заключении наследодателем договора приватизации квартиры.

    По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в том числе основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     В удовлетворении исковых требований Антонова С.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Администрации Заводского района г. Саратова, Бедновой Н.В., Чакрыгиной Д.К. о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Каширина Т.Г.