Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2786/2019 ~ М-3018/2019 от 18.11.2019

70RS0001-01-2019-004765-54

2а-2786/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

представителя административного истца Селиверстова В.В.,

действующего на основании доверенности 70 АА 1199163 от 14.12.2018 сроком на 3 года, представившим диплом о высшем юридическом образовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» К № 20857 от 01.07.2011 о присуждении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция»,

представителя административного ответчика Щербаковой М.Н.,

действующего на основании доверенности № 70907/19/75 от 29.05.2019 сроком на 1 год, представившей диплом о высшем юридическом образовании Томского государственного университета 07018 от 02.07.2016 о присуждении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Помазовой ВВ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Хаджиевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Помазова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Томской области Хаджиевой С.А., УФССП России по Томской области (далее – Управление), указав в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2019 частично удовлетворены её (Помазовой В.В.) исковые требования к Помазову М.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. Общим имуществом супругов Помазовой В.В. и Помазова М.Ф. признан автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, /________/. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность Помазова М.Ф. передан автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, /________/. С Помазова М.Ф. в пользу Помазовой В.В. взыскана компенсация в размере половины стоимости автомобиля Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, /________/, в размере 563 750 рублей. Полагает, что она имела преимущественное право покупки в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не уведомлена судебным-приставом-исполнителем как участник долевой собственности. Обжалуемым постановлением нарушены её права, так как она намерена воспользоваться своим преимущественным правом покупки автомобиля. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Халжиевой С.А. от 28.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства № 86482/18/-ИП должник Помазов М.Ф., взыскатели Куракина Н.П., Ярков М.Ф.

Административный истец Помазова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Селиверстов В.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считал, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен. Пояснил, что к административному иску приложена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, на данной копии имеется собственноручная подпись Помазовой В.В. и дата 28.10.2019. Несмотря на отсутствие расшифровки подписи, настаивал, что копия оспариваемого постановления вручена именно Помазовой В.В. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Хаджиева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания по запросу суда представила материалы исполнительного производства 86482/18/70001-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Щербакова М.Н. в судебном заседании требования Помазовой В.В. просила оставить без удовлетворения, поскольку права лица, не являющегося стороной исполнительного производства, оспариваемым постановлением не нарушены.

Заинтересованные лица взыскатели Куракина Н.П., Ярков К.Н., должник Помазов М.Ф. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом.

Определив на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена Помазовой В.В. 28.10.2019, о чем имеется её подпись. На копии постановления имеется подпись судебного пристава-исполнителя о дате заверения копии постановления - 07.11.2019, с этой даты подлежит исчислению10-днеевный срок обращения в суд.

Срок на подачу жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ заявителем не пропущен, поскольку с заявлением в Кировский районный суд г. Томска административный истец обратилась 18.11.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Томска, то есть в пределах десятидневного срока. Последний день срока 17.11.2019 является нерабочим (воскресенье).

Разрешая административное исковое заявление Помазовой В.В. по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 250 и 255.

В судебном заседании установлено, что административный истец Помазова В.В. стороной исполнительного производства № 86482/18/70001-ИП не является, приходится супругой должника по исполнительному производству Помазова М.Ф. (заинтересованного лица в данном деле).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2018 по делу 2-46/2018 исковые требования Куракиной Н.П., Яркова М.Ф. к Помазову М.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков жилого дома, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Помазова М.Ф. в пользу Куракиной Н.П., Яркова М.Ф. денежные средства в размере по 1 345 480,41 руб. в пользу каждого в счет возмещения затрат, связанных с устранением недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2016, денежные средства в размере по 10 000,00 - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, по 1 600,00 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-46/2018 выдан исполнительный лист ФС № 023446625 от 28.09.2018, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86482/18/70001-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника Помазова М.Ф. - автомобиля Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN /________/

02.09.2019 исполнительные действия по передаче имущества на торги отложены, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019.

Истец Помазова В.В. в исковом заявлении по ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Томска делу № 2-1206/2019 заявила требование о выделении ей 1/2 доли в общем имуществе супругов – автомобиле Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2019 по делу № 2-1206/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность Помазова М.Ф. передан автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN /________/. С Помазова М.Ф. в пользу Помазовой В.В. взыскана компенсация в размере половины стоимости автомобиля Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN /________/, в размере 563 750 рублей. Названным решением суд признал автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, арестованный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 86482/18/70001-ИП общим имуществом супругов, доли супругов Помазовой В.В. и Помазова М.Ф. признаны равными.

13.09.2019 судом на копии решения проставлена отметка о вступлении решения по делу № 2-1206/2019 в законную силу, копия решение направлена судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия по передаче имущества на торги возобновлены.

28.11.2019 от Помазова М.Ф. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. По состоянию на дату рассмотрения данного административного иска судом не разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь наличием копии вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1206/2019, возобновил исполнительное производство № 86482/18/70001-ИП в части реализации арестованного имущества - автомобиля Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска.

Реализовать данное имущество на торгах поручено ООО «Аукционная компания «Аста».

Из протокола № 569-2 от 14.10.2019 следует, что по состоянию на 13.10.2019 на участие в торгах не поступило ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися.

Поскольку указанное имущество не реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель Куракина Н.П. в заявлении от 23.10.2019 выразила согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2011 № 569-О-О такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении преимущественного права сособственника при продаже имущества с торгов являются необоснованными. Кроме того, Помазовой В.В. присуждена денежная компенсация в размере половины стоимости имущества должника (упомянутого автомобиля), следовательно, её права оспариваемым постановлением не нарушены.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятий оспариваемого постановления имелись, содержания постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового требования лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2019.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░