Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11897/2021 от 10.03.2021

Судья – Горов Г.М.             Дело УИД 23RS0002-01-2020-000925-05

№33-11897/2021

№2-1118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                              г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>15

судей:                        <ФИО>17, <ФИО>16

по докладу судьи                        <ФИО>17

при ведении протокола помощником судьи    <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечечян А.Г., Кечечян А.А., Зарубиной Д.Н. к Шаповаловой Н.М., Баттаевой В.К. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок

с апелляционной жалобой представителя Кечечян А.Г., Кечечян А.А., Зарубиной Д.Н. по доверенности Манита А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кечечян А.Г., Кечечян А.А., Зарубина Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Шаповаловой Е.М., Баттаевой В.К., в котором просили обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером <№...> площадью 172 кв.м и с кадастровым номером <№...> площадью 310 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом кадастровым номером <№...> площадью 105,5 кв.м; исключить из ЕГРН сведения из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истцов на жилой дом кадастровым номером <№...> площадью 45,9 кв.м; определить размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером <№...> площадью 45,9 кв.м по 1/2 доли Шаповаловой Е.М., Баттаевой В.К.; определить размер долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером <№...> площадью 105,5 кв.м по 1/4 доли Кечечян А.Г., Кечечян А.А. и 1/2 доли Зарубиной JI.H.; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать вышеуказанные изменения; выделить в натуре их долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, пер.Б.Хмельницкого, 5, площадью 482 кв.м, в виде земельного участка площадью 320 кв.м с координатами, определенными судебной землеустроительной экспертизой и размера долей: 1/2 доли Зарубиной Л.H., по 1/4 доли Кечечян А.Г., Кечечян А.А.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08 декабря 2020 года исковые требования Кечечяна А.Г., Кечечяна А.А., Зарубиной Л.Н. к Шаповаловой Н.И., Баттаевой В.К. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены частично.

Сняты с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 172 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 310 кв.м, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости носят временный характер, образованные из объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского отдела Федеральной кадастровой палаты осуществить внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кечечяна А.Г., Кечечяна А.А., Зарубиной Л.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кечечян А.Г., Кечечян А.А., Зарубиной Д.Н. по доверенностям <ФИО>10 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Баттаева В.К., Шаповалова Е.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кечечян А.Г., Кечечян А.А., Зарубиной Д.Н. по доверенностям <ФИО>10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Баттаева В.К., Шаповалова Е.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Зарубина Л.Н., Кечечян А.Г., Кечечян А.А., Шаповалова Е.М. и Баттаева В.К. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, а именно:

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 482 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Кечечяну А.А. принадлежит 1/6 доли, Шаповаловой Е.М. принадлежит 1/6 доли, Баттаевой В.К. принадлежит 1/6 доли, Кечечян А.Г. принадлежит 1/6 доли, Зарубиной Л.Н. принадлежит 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020 года <№...>;

здание с кадастровым номером <№...>, площадью 105,5 кв.м, назначение: жилой дом, этажность: 2, 1997 года постройки, в котором Баттаевой В.К. принадлежит 1/6 доли, Кечечяну А.Г. принадлежит 1/6 доли, Зарубиной Л.Н. принадлежит 1/3 доли, Кечечяну А.А. принадлежит 1/6 доли, Шаповаловой Е.М. принадлежит 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2019 года <№...>;

здание с кадастровым номером <№...>, площадью 45,9 кв.м, назначение: жилой дом, в котором Зарубиной Л.Н. принадлежит 1/3 доли, Кечечян А.Г. принадлежит 7/48 доли, Баттаевой В.К. принадлежит 7/48 доли, Шаповаловой Е.М. принадлежит 7/48 доли, Кечечяну А.А. принадлежит 7/48 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2019 года <№...>.

Ответчики проживают в двух спорных домах со своими семьями, между сторонами сложились конфликтные отношения, достигнуть согласия по вопросам совместного разумного пользования спорным имуществом не удается на протяжении нескольких лет.

Ответчики самовольно пытались совершить раздел земельного участка, без согласования с истцами, для чего привлекли кадастрового инженера, образовали два временных земельных участка, данные о которых были внесены в ЕГРН. Истцы неоднократно предлагали ответчикам осуществить обмен долями, на все их обращения ответа не получено.

Кроме того, на земельном участке ответчики начали самовольное строительство, по поводу которого в производстве суда имеется гражданское дело <№...> о сносе самовольной постройки по иску администрации г.Сочи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кечечян А.Г., Кечечян А.А., Зарубиной Д.Н. к Шаповаловой Н.М., Баттаевой В.К. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции сославшись на аварийность и ветхость строения с кадастровым номером <№...>, невозможность проживания в данном строении, а также неудовлетворительное техническое состояние и возможность эксплуатации конструктивных элементов при условии значительного капитального ремонта строения с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, отказал в удовлетворении исковых требований о разделе объектов капитального строительства.

Указав, что при выделе долей истцов площадь исходного земельного участка будет составлять менее установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи предельного (минимального) размера, в соответствии с видом разрешенного использования ИЖС, суд отказал в разделе земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли осуществляется по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Из представленных в материалы дела технических заключений от 11.09.2019 года и от 05.06.2020 года, подготовленных ИП <ФИО>12 по определению физического износа, ветхости и пригодности для проживания жилых домов, являющихся предметом настоящего спора, следует, что физический износ здания с кадастровым номером <№...> на момент исследования объекта - 11.09.2019 года составляет 75%, техническое состояние здания оценивается как ветхое, а общая характеристика технического состояния заключается в том, что состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а несущих - весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, в жилом доме с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, проживание невозможно; физический износ здания с кадастровым номером <№...> на момент исследования объекта - 05.06.2020 года составляет 47%, техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, а общая характеристика технического состояния заключается в том, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта данного объекта с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Суд первой инстанции сослался на выводы технических заключения, при этом судебную экспертизу для разрешения юридически значимых для дела обстоятельств не провел, в удовлетворении ходатайства истцов о ее проведении отказал, несмотря на их несогласие с выводами представленных технических заключений отказал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Устраняя процессуальные нарушения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции провел по делу судебную экспертизу.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы №270421-01 от 01.07.2021 года, проведенной ООО «Прайм Консалтинг», эксплуатация по целевому назначению жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 45,9 кв.м, по адресу: <Адрес...>, с учетом физического износа, равного 69% - невозможна; эксплуатация по целевому назначению жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 105,5 кв.м. по адресу: <Адрес...> <Адрес...> с учетом физического износа, равного 46% возможна при контроле технического состояния основных конструкций.

Рыночная стоимость жилого дома литер «А» с пристройкой литер МА1», общей площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером <№...> составляет 339 271 рубль.

Рыночная стоимость жилого дома литер «К» общей площадью 105,5 кв.м с кадастровым номером <№...>, составляет 2 065 687 рублей

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 40 762 200 рублей.

Реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 45,9 кв.м, по адресу: <Адрес...>, в соответствии с долями участников общей долевой собственности - невозможен.

Реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 105,5 кв.м, по адресу: <Адрес...>, в соответствии с долями участников общей долевой собственности - невозможен.

На рассмотрение суда предложено три варианта раздела земельного участка.

Первый вариант раздела с отклонением от идеальных долей в праве собственности в связи с расположением строений на участке. При данном варианте раздела в собственность истцов определяется жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 105,5 кв.м, а в собственность ответчиков определяется жилой дом литер «А,А1» с кадастровым номером <№...>, площадью 45,9 кв.м. по адресу: г Сочи, <Адрес...>.

Компенсация за отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок выплачивается ответчиками Шаповаловой Е.М. и Баттаевой В.К. в равных долях в пользу истцов: Зарубиной Л.H. - 211 422 рублей; Кечечяну А.Г. - 105 711 рублей; Кечечяну А.А. - 105 711 рублей.

За отклонение от идеальных долей в жилом доме литер «А, А1» ответчики выплачивают истцам 226 181 рубль, в размере: Зарубиной Л.H. - 113 091 рубль; Кечечяну А.Г. - 56 545 рублей; Кечечяну А.А. - 56 545 рублей.

За отклонение от идеальных долей в жилом доме литер «К» истцы выплачивают ответчикам 688 562 руб. рубля. Зарубина Л.H. выплачивает 344 281 рубль, Кечечян А.А., Кечечян А.Г. выплачивают совместно 344 281 рубль, в размере: Шаповаловой Е.М. - 344 281 рубль; Баттаевой В.К. - 344 281 рубль.

Варианты раздела земельного участка №№ 2, 3 разработаны в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом строения, в котором фактически проживают Ответчики, но на который отсутствует разрешительная документация. При варианте раздела №2 и №3, в собственность истцов передается жилой дом литер «А, А1» и жилой дом литер «К».

За отклонение от идеальных долей в жилых домах литер «А, А1» и «К» истцы выплачивают ответчикам 801 653 рубля. Зарубина Л.H. выплачивает 400 826,50 рублей, Кечечян А.А., Кечечян А.Г. выплачивают совместно 400 826,50 рублей, в размере: Шаповаловой Е.М. - 400 826,50 рублей; Баттаевой В.К. - 400 826,50 рублей.

При ответе на пятый вопрос, экспертом на рассмотрение суда предложено три варианта раздела земельного участка, с определением компенсации.

С учетом расположения строений на участке, выделить истцам участок площадью 320 кв.м - не представляется возможным, однако, при ответе на пятый вопрос определения, экспертом предложен вариант раздела, при котором: выделены в натуре доли истцов Зарубиной Л.H, Кечечян А.Г., Кечечян А.А. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, площадью 482 кв.м, в виде земельного участка площадью 316 кв.м, а также здание (жилой дом) с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> площадью 105,5 кв.м.

Также возможно выделить ответчикам Шапаваловой Е.М., Баттаевой В.К. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, площадью 482 кв.м, в виде земельного участка площадью 166 кв.м, а также здание (жилой дом) с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, площадью 45,9 кв.м.

Таким образом, в результате реального раздела, согласно порядку, предложенному истцами по делу, в собственность истцам переходит: земельный участок площадью 316 кв.м, а также здание (жилой дом) с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, площадью 105,5 кв.м с размером долей: 1/2 - Зарубиной Л.Н. и по 1/4 Кечечян А.Г., Кечечян А.А.

Земельный участок площадью 166 кв.м, а также здание (жилой дом) с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> 5, площадью 45,9 кв.м, с размером долей: по 1/2 доли - Баттаевой В.К и Шаповаловой Е.М.

Компенсация выплачивается ответчикам Шаповаловой Е.М. и Баттаевой В.К. в равных долях в пользу истцов: Зарубиной Л.Н. - 211 422 рубля; Кечечяну А.Г. - 105 711 рублей; Кечечяну А.А. - 105 711 рублей.

За отклонение от идеальных долей в жилом доме литер «А, А1» ответчики выплачивают истцам 226181 рубль, в размере: Зарубиной Л.Н. - 113 091 рубль; Кечечяну А.Е. - 56 545 рублей; Кечечяну А.А. - 56 545 рублей.

За отклонение от идеальных долей в жилом доме литер «К» истцы выплачивают ответчикам 688 562 рубля. Зарубина Л.Н. выплачивает 344 281 рубль, Кечечян А.А., Кечечян А.Е. выплачивают совместно 344 281 рубль, в размере: Шаповаловой Е.М. - 344 281 рубль; Баттаевой В.К. - 344 281 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг», в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг», является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг».

С учетом с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402027:2520, площадью 45,9 кв.м, по адресу: <Адрес...>, в соответствии с долями участников общей долевой собственности невозможен, как и не возможен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 105,5 кв.м, по адресу: <Адрес...> в соответствии с долями участников общей долевой собственности.

Однако каждый из спорных домов может быть передан истцам и ответчикам, со взысканием разницы в их рыночной стоимости в пользу каждой из сторон по делу.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что раздел земельного участка возможен между сособственниками, экспертом предложено три варианта его раздела.

Судебная коллегия, рассмотрев варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, приходит к выводу, что недвижимое имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, следует произвести по варианту раздела №1, предложенному экспертом.

Данный вариант является наиболее приемлемым, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании недвижимым имуществом по назначению, сохраняет баланс интересов сторон и соответствует требования действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку вариант №1 предложенный экспертом предполагает раздел земельного участка с отклонением от идеальных долей, в пользу сторон подлежит взысканию компенсация, рассчитанная экспертом при производстве судебной экспертизы.

Предложенные экспертом варианты №№ 2, 3 не соответствуют идеальным долям сторон, кроме того, делают невозможным рациональное использование земельного участка, приводят к вклиниванию, невозможности использования части земельного участка.

Разрешая исковые требования Зарубиной Л.H., Кечечяна А.Г., Кечечяна А.А., заявленные в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, в части снятия с государственного кадастрового учета двух «временных» земельных участков с кадастровым номером <№...> площадью 172 кв.м и с кадастровым номером <№...> площадью 310 кв.м, образованных в результате раздела исходного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2020 года <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 482 кв.м, в разделе кадастровые номера образованных объектов недвижимости значатся два объекта недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

Как видно из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю №03986/01-15 от 28.03.2017 года, на государственный кадастровый учет 23.12.2016 года были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>, на основании заявления от 21.12.2016 года, представленного Сарян P.M., и межевого плана от 21.12.2016 года, подготовленного кадастровым инженером Сарян P.M. Сведения о местоположении границ земельных участков были внесены в ЕГРН в том соответствии с представленным межевым планом.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№...> были сформированы в границах исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>. Заказчиком кадастровых работ является Шаповалова Е.М.

Поскольку с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости и любые иные лица, орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объект недвижимости, полагает, что постановка вышеуказанных земельных участков не противоречила требованиям Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом сведения о зарегистрированных правах на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <№...> в орган регистрации не поступали, в связи с чем, данные земельные участки носят временный характер.

В соответствии со статьями 16, 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ, действовавшем по состоянию на дату постановки земельных участков на кадастровый учет 23.12.2016 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. С заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. К таким лицам согласно п.п.2-6 относятся собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, что подразумевает отсутствие зарегистрированного права собственности, но на наличие иного законного права (право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости, в отношении лиц, в пользу которых они установлены).

Исходя из общих положений статьями 244, 246, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности, при установлении режима общей долевой собственности на объект недвижимости волеизъявление о кадастровом, учете изменений объекта недвижимости должно исходить от всех долевых собственников объекта недвижимости.

В связи с тем, что такого согласия Зарубиной Л.Н., Кечечяном А.Г. и Кечечяном А.А. предоставлено не было при проведении кадастровых работ, заказчиком которых выступала Шаповалова Е.М., соответственно образование земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, а также их постановку на государственный кадастровый учет являются незаконными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Кечечян А.Г., Кечечян А.А., Зарубиной Д.Н. исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета временных земельных участков, реальном разделе земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции, ввиду допущенных процессуальных нарушений, отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Кечечян А.Г., Кечечян А.А., Зарубиной Д.Н.исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кечечян Акопа Григорьевича, Кечечян Акопа Акоповича, Зарубиной Людмилы Николаевны к Шаповаловой Екатерине Михайловне, Баттаевой Веронике Карповне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 172 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 310 кв.м, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости носят временный характер, образованные из объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского отдела Федеральной кадастровой палаты осуществить внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, площадью 482 кв.м, в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта ООО «Прайм Консалтинг» №270421-01 от 01 июля 2021 года, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

Взыскать с Шаповаловой Екатерины Михайловны и Баттаевой Вероники Карповны в пользу Зарубиной Людмилы Николаевны компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок в размере 211 422 рубля, в равных долях.

Взыскать с Шаповаловой Екатерины Михайловны и Баттаевой Вероники Карповны в пользу Кечечян Акопа Григорьевича компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок в размере 105 711 рублей, в равных долях.

Взыскать с Шаповаловой Екатерины Михайловны и Баттаевой Вероники Карповны в пользу Кечечян Акопа Акоповича компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок в размере 105 711 рублей, в равных долях.

Взыскать с Шаповаловой Екатерины Михайловны и Баттаевой Вероники Карповны в пользу Зарубиной Людмилы Николаевны компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме литер «А,А1» в размере 113 091 рубль, в равных долях.

Взыскать с Шаповаловой Екатерины Михайловны и Баттаевой Вероники Карповны в пользу Кечечян Акопа Григорьевича компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме литер «А, А1» в размере 56 545 рублей, в равных долях.

Взыскать с Шаповаловой Екатерины Михайловны и Баттаевой Вероники Карповны в пользу Кечечян Акопа Акоповича компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме литер «А, А1» в размере 56 545 рублей, в равных долях.

Взыскать с Зарубиной Людмилы Николаевны в пользу Шаповаловой Екатерины Михайловны и Баттаевой Вероники Карповны компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме литер «К» в размере 344 281 рубль, в равных долях.

Взыскать с Кечечян Акопа Григорьевича и Кечечян Акопа Акоповича в пользу Шаповаловой Екатерины Михайловны и Баттаевой Вероники Карповны компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме литер «К» в размере 344 281 рубль, в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий:                        <ФИО>15

Судьи:                                    <ФИО>17

<ФИО>16