Решение по делу № 33-21181/2019 от 07.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21181 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 года гражданское дело № 2-312/19 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года по исковому заявлению Попова Александра Петровича, Добровольской Татьяне Анатольевне к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Попова А.П., Добровольской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.П. и Добровольская Т.А. обратились в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> с последним заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную квартиру проектный (условный) №... в корпусе №... в осях №..., расположенную по адресу: <адрес> не позднее <дата>. Истцы обязательства исполнили, уплатили установленную договором цену, которая составила 3 089 760 руб. Ответчик в определенный договором срок не позднее <дата> свои обязательства не исполнил, квартиру истцам по акту приема-передачи не передал до настоящего времени, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 692827,18 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 197,87 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Попова А.П., Добровольской Т.А. в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 207 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Попова А.П. судебные расходы в размере 197,87 руб.

В остальной части Попову А.П., Добровольской Т.А. в иске отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7650 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер.

Истцы решение суда не обжалуют.

В судебное заседание представитель ООО «ОптимаГрупп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптимаГрупп» выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, регистрационный номер №....

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, проектной площадью 36,5 кв.м., имеющую строительный №...

Истцы в предусмотренный договором срок внесли ответчику денежные средства, подлежавшие уплате за квартиру с характеристиками, предусмотренными договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами на сумму 3 089 760 руб. и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется не позднее <дата>. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорная квартира по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передана.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая условия договоров, заключенных между сторонами, факт исполнения условий договоров истцами, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 415 000 руб., по 207 500 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истцов малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 160 000 руб. и взыскал в пользу каждого из истцов 80 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для большего снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-