Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5821/2018 от 06.09.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-5821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием: прокурора Кравченко М.В., обвиняемого Х.С.М. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Елисеева В.У. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Елисеева В.У. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ Х.С.М. <...> г.р. под стражей на 2 месяца, всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: обвиняемого Х.С.М. и его защитника Елисеева В.У., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Кравченко М.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Елисеев В.У. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, Х.С.М. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Все указанные следователем доводы, что Х.С.М. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Просит учесть, что Х.С.М. не скрывался от следствия, являлся на все вызовы следователя, дал признательные показания. Как личность обвиняемый характеризуется положительно, имеет множественные поощрения и награды, ранее не судим, женат, у него на иждивении престарелая мать и супруга. Имеется возможность исполнения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в <...>. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания Х.С.М. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Х.С.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Порядок привлечения Х.С.М. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении Х.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.С.М., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х.С.М., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х.С.М. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Х.С.М. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: получить заключения судебных экспертиз, произвести осмотр, признание и приобщение изъятой документации, выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Х.С.М. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Срок меры пресечения продлен с учетом срока предварительного следствия (л.д. 18).

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении Х.С.М. срока меры пресечения.

Вопрос всех признаков состава преступления, в том числе совершение обвиняемым преступления в сфере предпринимательской деятельности, подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В настоящее время следствием Х.С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, не отнесенного к сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.С.М., <...> г.р., – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Елисеева В.У. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий