Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32783/2020 от 02.12.2020

Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Козленковой Е.В. и Ляхович М.Б.

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева А. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ПЭСК "Рождественнский" к Пантелееву А. В. о взыскании задолженности по взносам, по встречному исковому заявлению Пантелеева А. В. к ПЭСК "Рождественский" о признании недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ПЭСК "Рождественнский" обратился в суд с иском к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 391724 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124264 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8360 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что Пантелеев А.В. являлся членом ПЭСК "Рождественнский", владеет недвижимым имуществом по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, ГП-1, <данные изъяты>, а также пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и использует кооператив. Электрическая энергия поступает в дом ответчика через общий прибор учета электроэнергии кооператива. Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства по оплате взносов и платежей за период с апрель 2016 года-апрель 2019 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 391724 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик мер к погашению долга не принимает, истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела Пантелеевым А.В. предъявлено встречное исковое заявление к ПЭСК "Рождественнский" о признании недействительными решений, оформленных протоколом <данные изъяты>, очередного общего годового собрания членов ПЭСК "Рождественский" от <данные изъяты>: об утверждении ежемесячного взноса за уличное освещение и общее потребление электроэнергии кооператива, в размере 916 руб. в месяц - с домовладения; об утверждении членского взноса с <данные изъяты> в размере 9800 руб. для члена кооператива; об утверждении для жителей (не членов) кооператива, пользующихся инфраструктурой и коммуникациями кооператива с учетом накладных расходов и затрат кооператива -12500 руб. в месяц; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ПЭСК "Рождественнский" не извещал Пантелеева А.В. о созыве и проведении очередного общего годового собрания, не уведомлял о принятии решений на данном собрании. Кроме того, в протоколе общего собрания от <данные изъяты> не указаны время проведения собрания, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Данные решения об утверждении взносов затрагивают права и охраняемые законом интересы Пантелеева А.В.

Представитель истца ПЭСК "Рождественнский" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать как необоснованного. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик Пантелеев А.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на встречном исковом заявлении. В отношении срока исковой давности пояснили, что об оспариваемом решении ответчику стало известно лишь <данные изъяты>, в связи с чем указанный процессуальный срок им не пропущен. С исковыми требованиями ПЭСК "Рождественский" о взыскании взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не согласились, полагая их не основанными на законе по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просили уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ или ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПЭСК « Рождественский « к Пантелееву А.В. –удовлетворены.

Взыскана с Пантелеева А. В. в пользу ПЭСК «Рождественнский» сумма взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года г.г. в размере 391 724 руб. 00 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 264 руб. 66 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. 00 коп., а всего взыскать 524 348 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пантелеева А. В. к ПЭСК «Рождественнский» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказано.

В апелляционных жалобах Пантелеев А.В. и его представитель Пронин А.П. ставят вопрос об отмене решения суда.

Не согласилось с решением суда и ТУ Барвихинское администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Пантелеева А.В. в пользу ПЭСК « Рождественский « суммы взносов, пени и расходов по уплате государственной пошлины и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебном решении «, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( пункт 2 ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов( пункт 3 ).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ПЭСК «Рождественнский», находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, <данные изъяты>А,создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой корпоративной организацией.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, в компетенцию которого входит принятия устава кооператива, внесение в него изменений (п.п. 2, 3 ст. 14 закона от <данные изъяты> «О потребительской кооперации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский», утвержденным общим собранием членов ПЖСК «Рождественнский» <данные изъяты>, основной целью кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатацию инженерных сетей и необходимой инфраструктуры.

Пантелеев А.В. являлся членом кооператива ПЭСК "Рождественнский" в период с 1998 года по декабрь 2015 года, с 2016 года и по настоящее время является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, ГП-1, <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей ( участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей ( участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

По смыслу приведенной нормы права обязательство учредителей ( участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

Согласно п. 6.1 Устава ПЭСК « Рождественский « члены кооператива обязаны уплачивать своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием денежные и \ или имущественные взносы.

Таким образом, взыскание судом взносов, установленных по решению общих собраний уже после выхода ответчика из членов кооператива не основано на требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 12.2 Устава ПЭСК "Рождественнский").

Указанное положение Устава согласуется с нормами п. 3 ст. 14 закона о Кооперации.

В соответствии с решением общего очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от <данные изъяты> размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом кооператива с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составлял 7500 руб. 00 коп.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от <данные изъяты> с <данные изъяты> по прель 2019 года размер ежемесячного членского взноса составляет 9800 руб. 00 коп. в месяц, для жителей (не членов) кооператива, пользующихся инфраструктурой и коммуникациями кооператива с учетом накладных расходов и затрат кооператива -12500 руб. в месяц.

Кроме того, для целей обеспечения членов кооператива электроэнергией и общего освещения улиц, ПЭСК «Рождественнский» <данные изъяты> год заключил договор электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», в соответствии с которым оплате потребленной энергии осуществляется по показаниям электросчетчиков с учетом его конечных бытовых потребностей – членов ПЭСК «Рождественский», получающих электроэнергию для своих домовладений через электроэнергии и прибор учета электроэнергии кооператива.

Решением общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от <данные изъяты> утверждены тарифы ресурсных организаций и членских взносов в ПЭСК «Рождественнский»: электроэнергия – 2, 20 руб./кВт, уличное освещение и общее потребление электроэнергии кооператива – 1010 руб. в месяц с домовладения, водоснабжение – 21,8уб./м 3, водоотведение – 1980,72 руб./ 1 канализационный выпуск с участка.

Протоколом № ПР/42 -1/17 от <данные изъяты> совместной встречи ПЭСК «Рождественнский» и Западного ТО ПАО «Мосэнергосбыт» по расчетом за 2014-2015 годы договорились о действии вышеуказанного договора энергоснабжения от <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от <данные изъяты> утверждены следующие тарифы: электроэнергия – 2,81 руб./кВт+860 руб./месяц по июнь 2016 года и 916 руб./месяц с июля 2016 года – общее потребление, канализационные стоки – 2415 руб. 60 коп./1 канализационный выпуск, водоснабжение – 32,50 руб. /1 м 3.

В обоснование иска указано, что ответчик фактически пользуется инфраструктурой ПЭСК ( дорогой, для прохода и проезда по территории поселка, услугами вывоза и погрузки мусора, электроэнергией, центральной канализацией и др. ) расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования кооператива находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности.

Вместе с тем, из возражений ТУ Барвихинское Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> следует, что в собственности ПЭСК « Рождественский 2 частные дороги общего и необщего пользования ( внутриквартальные) дороги, земельные участки, предназначенные для общего пользования, в отношении которых ПЭСК может нести какие-либо затраты, в том числе на уборку территории, вывод твердых коммунальных отходов, освещение.

Территории благоустройства и земельные участки, на которых в границах адрес размещены автомобильные дороги общего пользования и территории ; общего пользования, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами 50 :20:0000000:300392, площадь 11 695 кв.м., 50: 20:0010310:2852, площадью 3 176 кв.м., 50:20:0010310:2856 площадью 8352 кв.м., 50:20:0010310:2844, площадью 8416 кв.м., а также недвижимые вещи – автомобильные дороги общего пользования, с кадастровыми номерами 50:20:0010310:706 протяженностью 494 кв.м., 50:20:0010310:645, протяженностью 965 в.м., 50:2-:0010310:594 протяженностью 670 кв.м. принадлежат на праве собственности казне муниципального образования и включена в состав территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Указанные объекты – автомобильные дороги и земельные участки общего пользования, на которых размещены дороги, переданы муниципальному учреждению ВДСУ « Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения « Барвихинское» для осуществления дорожной деятельности Постановлением администрации сельского селения « Барвихинское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ВДСУ « Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Барвихинское « сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, обслуживаются и убираются силами названного учреждения, что подтверждается Актом приема-передачи объектов от <данные изъяты>, графиками уборки территории сельского поселения Барвихинское. Расчётом себестоимости оказанных услуг по состоянию с 24,08.2017 года по <данные изъяты>, Графиками уборки территории сельского заселения Барвихинское за периоды. Данные автомобильные внутриквартальные муниципальные дороги (улицы, проезды) общего пользования местного. В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог. В силу пункта 12 названной статьи работы по обеспечению безопасности дорожного движения входят в комплекс работ по содержанию автомобильной дороги. Обеспечение освещения автомобильных дорог направлено на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, и в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отнесено деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в собственности ПЭСК «Рождественнский» отсутствуют объекты технической инфраструктуры, являющиеся элементами дорожной сети (внутриквартальные дороги), в отношении которых истцом может осуществляться дорожная деятельность, в том числе по освещению улиц, территории общего пользования, являющиеся объектами благоустройства, в том числе предназначенные для освещения. ПЭСК «Рождественнский» не несет каких-либо фактических затрат на такие инфраструктурные объекты, возмещения которых истец мог бы требовать от ответчика Пантелеева, в том числе за общее потребление электроэнергии ПЭСК «Рождественнский» (включая освещение улиц).

В материалах дела имеется разрешение Пантелееву А.В., выданное АО Мосэнерго на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго и акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки сооружений напряжением до 1000 В между АО Мосэнерго и Пантелеевым А.В. ( л.д. 194 -199 т.1 ). Согласно сообщению АО Мосэнергосбыт от <данные изъяты> между АО Мосэнергосбыт и ПЭСК « Рождественский « с <данные изъяты> по дату запроса договорные отношения отсутствуют. Расходы за потребленную энергию ПЭСК « Рождественский « в указанный период не несет.

Стороной истца представлен Договор <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005г., заключенному между ГУП МО «Мособлгаз» и ПЭСК «Рождественнский» и подтверждение предоплат по данному договору за техобслуживание газопровода и газ.оборудования в период с июля 2017 года по февраль 2018 года, однако в договоре и приложении <данные изъяты> отсутствует конкретизация объектов обслуживания и их принадлежность. Система газоснабжения по <данные изъяты> спроектирована и построена ООО « ГСМ « и не передавалась на каком-либо праве и на баланс истцу, а у Пантелеева А.В. есть прямое подключение к газовым мощностям АО « Мособлгаз ( л.д. 190 – 193 т. 1 ).

Стороной истца представлены платежные поручения по оплате услуг связи в адрес ОАО «МГТС» по Договору <данные изъяты>, однако, сам договор истцом не представлен, дата его заключения неизвестна, как и срок его действия, а также принадлежность телефонного номера (номеров) и место их установки.

Система водоотведения по <данные изъяты> д. Рождественно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособслуда от <данные изъяты> признана объектом не относящимся к собственности ПЭСК « Рождественнский «.

Кроме того, из материалов дела явствует, что шлагбаум, домик для охраны незаконно находятся на федеральной собственности и истцом получено несколько требований о сносе данных сооружений и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец обязан освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером : 303, площадью 282 кв.м. и привести его в состояние пригодное к использованию по назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в собственности ПЭСК « Рождественский « отсутствуют объекты технической инфраструктуры, являющимися элементами дорожной сети ( внутриквартальные дороги ), в отношении которых истцом может осуществляться дорожная деятельность, в том числе по освещению улиц, территории общего пользования, являющиеся объектами благоустройства, в том числе каких-либо фактических затрат на такие инфраструктурные объекты, возмещения которых истец мог бы потребовать от Пантелеева, в том числе за общее потребление электроэнергии ПЭСК « Рождественнский « Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что положения Федеральных законов от <данные изъяты> № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ( утратил силу с <данные изъяты> ), от <данные изъяты> № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих обязанность для граждан, осуществляющих ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, обязанность по оплате за пользование садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения в рассматриваемом споре не применимы.

Применение перечисленных правовых норм к ответчику, а именно, взыскание с него платы за использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, платы приобретение, создание, содержание имущества капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, платы за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, также недопустимо.

Взыскание указанных расходов предполагает целевое использование для ведения гражданами дачного хозяйства, садоводства или огородничества. Все жилые дома <данные изъяты>, в том числе дом ответчика, являются объектами индивидуального жилищного строительства. Ответчиком не ведется садоводство или огородничество.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ) части территории) сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> территория <данные изъяты>, в том числе территория <данные изъяты>, земельный участок, принадлежащий ответчику, отнесены к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2.

На территории <данные изъяты> отсутствуют земельные участки общего назначения – земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и ( или ) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Границы, в которых осуществляет свою деятельность кооператив ПЭСК «Рождественнский» документацией по планировке территории не закреплены, проект организации и застройки территории или иной документ, на основании которого могло быть осуществлено распределение земельных участков на территории <данные изъяты> не утверждался, земельный участок некоммерческой организации для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства никогда не предоставлялся.

Территория, ПЭСК «Рождественнский» фактически не выделена, ранее установленные гражданами исторические ограждения по границами собственных участков, по границе <данные изъяты>, смыкающиеся заборы частных домовладений, не являются ограждениями ПЭСК «Рождественнский».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по адресу : <данные изъяты>, Одинцовский р-он, д.Рождественно, <данные изъяты> какое-либо объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано и ответчик его членом не является, орган управления помимо местной администрации отсутствует. ПЭСК « Рождественнский « не является органов управления домами по указанной улице и не имеет властных полномочий в отношении этой территории.

Бесспорных доказательства, принадлежности истцу дорог, системы водоотведения, канализации, газоснабжения представлено не было.

Договор с истцом АО « Мосэнергосбыт» расторгнут с <данные изъяты> и с этого периода по май 2019 года оплата за электроэнергию кооперативом не производится.

Поскольку ответчик не является собственником дорог, объектов инфраструктуры по указанному адресу, то у него отсутствует установленная ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязанность по содержанию этих объектов.

Таким образом, требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца и предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Из материалов дела явствует, что ПЭСК « Рождественнский « не является по отношению к Пантелееву А.В. ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, в связи не могут быть приняты во внимание представленные в заседание судебной коллегии приходно-расходные сметы.

Ссылка на письмо МКУ « ЖКХ Барвихинское « подтверждает лишь тот факт, что уборку и обслуживание газонов вдоль улиц, подъездов к КТП, очистку мусора со стрижкой газонов должны производить собственники домовладений, а не ПЭСК « Рождественнский «.

Поскольку дома по <данные изъяты> находятся на территории муниципального образования, земельные участки выделялись под ИЖС, оснований для применения положений ФЗ № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имелось, установленные решениями членов кооператива ежемесячные членские и иные взносы не являются для ответчика, который не является его членом, обязательным и исковые требования о взыскании задолженности по указанным взносам являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска ПЭСК « Рождественнский» к Пантелееву нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, когда ТУ Барвихинская администрация Одинцовского г.о. <данные изъяты> и Пронин А. П. лицами участвующим в деле не являются, а постановленным решением их права не затрагиваются, судебная коллегия считает поданные жалобы ТУ Барвихинской администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> и Пронина А.П. подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска ПЭСК « Рождественнский « к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по взносам отменить и в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПЭСК « Рождественнский « к Пантелееву А. В. о взыскании задолженности по взносам отказать.

Апелляционные жалобы ТУ Барвихинской администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> и Пронина А. П. – без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи