Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5615/2010 ~ М-5859/2010 от 12.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5615 /10 по иску Лукина А.Г. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Лукин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Самарской области (далее - Управление) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании выплатить премию за выполнение особо важных и сложных заданий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом Управления от 20.10.2010 года на истца – начальника отдела внутреннего контроля наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона, в частности, не установлен факт совершения дисциплинарного проступка. Истец указал, что в заключении по результатам служебной проверки не указано, что он, получив поручения руководителя Управления, в соответствии с требованиями п. 4.4 Регламента Управления направил на согласование заместителю руководителя Управления служебную записку, в которой обосновал невозможность и противозаконность выполнения данного поручения. Заместитель руководителя отказался визировать данную служебную записку, и устно поручил подготовить другой документ, который был подготовлен 11.09.2010 года и был завизирован заместителем руководителя Управления. Истец, считая, что группа по проведению служебной проверки проигнорировала данный факт, и пришла к выводу, что поручения им не выполнены, в то время когда он выполнил поручения руководителя, и неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, просил суд признать приказ УФК по Самарской области от 201.0.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным и подлежащим отмене, обязать УФК по Самарской области выплатить премию за выполнение особо важных и сложных заданий, не выплачиваемую в связи с неправомерным наложением взыскания за сентябрь, октябрь, ноябрь ц2010 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20 декабря 2010 года принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика выплатить премию за выполнение особо важных и сложных заданий, не выплачиваемую в связи с неправомерным наложением взыскания за сентябрь, октябрь, ноябрь ц2010 года, в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в этой части прекращено. Истец отказался от иска в части, мотивируя тем, что согласно приказу Управления от 25.08.2010 № 01-228, государственным служащим, имеющим не снятое дисциплинарное взыскание, премия не назначается и не выплачивается. Приказом Управления от 04.05.2010 № 15-46/295 на истца было ранее наложено дисциплинарное взыскание, правомерность наложения которого была подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2010 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2010.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, пояснил, что оспариваемый им приказ нарушает основополагающие принципы приоритета прав и свобод человека, профессиональности и компетентности гражданских служащих, принцип защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность. Истец пояснил (л. д. 168-169), что поручения руководителя Управления о подготовке изменений в приказ и подготовке плана мероприятий по переходу на проведение камеральных проверок ОФК были даны не ему, а заместителю руководителя ФИО1 Истец пояснил, что в соответствии с регламентом, утвержденным приказом Управления от 25.02.2010 № 01-55, представил возражения ФИО1 с обоснованием невозможности выполнения данных поручений и выполнил их в той части, в которой считал возможным, в соответствии с устным поручением ФИО1 и в установленный им срок.

Представитель ответчика по доверенности № 246 от 31.12.2009 г. Новикова Ю.А. возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменный отзыв (л. д. 26-32), в котором указала, что согласно Федеральному закону от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской федерации» (далее также – Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Истцом не были представлены руководителю Управления ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона № 79-ФЗ, письменные обоснования неправомерности данных ему поручений с указанием положений законодательства, которые могут быть нарушены при их исполнении, и не было получено подтверждение поручений в письменной форме, получение которого дает гражданскому служащему право на отказ от их выполнения. Объяснения истца, полученные в ходе служебной проверки, о противоречивости данных поручений, их несоответствии ведомственным правовым актам и его должностному регламенту, учитывая предусмотренный Федеральным законом № 79-ФЗ порядок отказа гражданского служащего от исполнения неправомерного поручения, не являются достаточными основаниями для неисполнения данных руководителем поручений. Представитель ответчика пояснила, что правомерности данных истцу поручений и возможности их надлежащего исполнения свидетельствует тот факт, что в период отпуска истца неисполненные им поручения руководителя были исполнены его заместителем, а именно были подготовлены и утверждены 01.11.2010 План мероприятий по переходу на камеральные проверки деятельности отделов и отделений Управления и План перехода на камеральные проверки деятельности отделов и отделений Управления.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО1 (непосредственный начальник истца), показал, что поручение истцу об исполнении поручения руководителя Управления ФИО2 о подготовке изменений в приказ и подготовке плана мероприятий по переходу на проведение камеральных проверок ОФК было дано им в устной форме в соответствии с регламентом, утвержденным приказом Управления от 25.02.2010 № 01-55.

Свидетель показал, что поручения ФИО2, которые было поручено выполнить истцу, им не отменялись и не изменялись, в связи с отсутствием у него таких полномочий. Подготовленный истцом 10.09.2010 документ («план по подготовке контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов программы комплексной проверки в Отделениях и регламента аудиторской проверки отдела Управления в камеральном порядке в 2011 году») не соответствовал данным ему поручениям и свидетелем не визировался (л.д. 215-216).

В судебном заседании установлено, что истец состоит в должности начальника отдела внутреннего контроля Управления с 2001 года. 08.08.2005 года между сторонами заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самара от 02.11.2010 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда (л.д. 116-119).

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту неисполнения истцом распоряжений руководителя Управления от 14.10.2010 (л. д. 6-8), истцом не были исполнены три поручения руководителя управления, что послужило основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 5.6 должностного регламента (л. д. 147) истца, он несет персональную ответственность в соответствии с законодательством РФ, регламентом Управления, служебным контрактом за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений руководителя Управления.

Исходя из части 2 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий вправе не исполнять поручения руководителя, которое он считает неправомерным, только при соблюдении следующей процедуры: предоставления в письменной форме обоснования неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при его исполнении, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме.

Согласно визе руководителя Управления на служебной записке

(л. д. 38), ФИО1 были даны поручения по подготовке изменений в приказ и подготовке плана мероприятий по переходу на проведение камеральных проверок ОФК в срок до 08.09.2010.

Исходя из абзаца 6 пункта 3.1 регламента Управления (л. д. 95-96), утвержденного приказом Управления от 25.02.2010 № 01-55, заместители Руководителя дают устные указания соответствующим отделам (начальникам отделов) Управления.

Таким образом, заместитель руководителя ФИО1 дал два устных поручения истцу (по подготовке изменений в приказ и подготовке плана мероприятий по переходу на проведение камеральных проверок ОФК), в соответствии с локальным правовым актом Управления, что подтверждается показаниями ФИО1 и пояснениями истца.

Исходя из протокола совещания у руководителя Управления ФИО2 от 06.09.2010 № 35 (л. д. 56-57), истцу также было поручено в срок до 08.09.2010 подготовить план проведения камеральных проверок деятельности Управления и отделений Управления.

Вместе с тем, три поручения, два из которых были получены истцом в устной форме, а одно было оформлено протоколом совещания у руководителя Управления, не были исполнены истцом.

Согласно пункту 4.3 регламента Управления (л. д. 97), утвержденного приказом Управления от 25.02.2010 № 01-55, в случаях, когда поручение выходит за сферу ведения соисполнителей (отделов), определенных поручением, начальники отделов обеспечивают его исполнение в пределах своих полномочий, а ответственный исполнитель представляет руководителю дополнительные предложения о привлечении (изменении) исполнителей.

Истцом в последний день срока исполнения данных ему поручений (08.09.2010) была направлена заместителю руководителя ФИО1 служебная записка (л. д. 49-50), в которой было указано, что возложение на возглавляемый им отдел функций по заполнению паспорта является противоречащим его компетенции, так как относится к статистической, а не контрольной деятельности, а также о невозможности на современном этапе перехода на проведение только камеральных проверок.

Вместе с тем, в данной служебной записке истца от 08.09.2010 отсутствовали как какие-либо предложения по привлечению других соисполнителей по трем данным ему поручениям, так и какие-либо доводы о неправомерности данных поручений с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при его исполнении.

10.09.2010 истцом был подготовлен план по подготовке контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов программы комплексной проверки в Отделениях и регламента аудиторской проверки отдела Управления в камеральном порядке в 2011 году (л. д. 176, 177), который, учитывая показания свидетеля ФИО1 (л. д. 216), не соответствует ни одному из трех данных истцу поручений.

С учетом изложенного, направленная истцом служебная записка от 08.09.2010 и подготовленный им с пропуском срока исполнения поручений (08.09.2010) документ от 10.09.2010 не соответствуют ни предусмотренному регламентом Управления порядку действий гражданского служащего, когда данное ему правомерное поручение выходит за сферу его ведения, ни предусмотренному Федеральным законом № 79-ФЗ порядку действий гражданского служащего по отказу от исполнения неправомерного поручения, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Пояснения, данные истцом в судебном заседании, о частичном исполнении им поручений руководителя Управления противоречат его письменным пояснениям на л.д. 151 – 152, согласно которым ему были даны заранее невыполнимые поручения.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как замечание.

Кроме того, о правомерности данных истцу поручений и возможности их надлежащего исполнения свидетельствует тот факт, что в период отпуска истца неисполненные им поручения руководителя были исполнены его заместителем, а именно были подготовлены и утверждены 01.11.2010 План мероприятий по переходу на камеральные проверки деятельности отделов и отделений Управления (л. д. 155-157) и План перехода на камеральные проверки деятельности отделов и отделений Управления (л. д. 160-161).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений руководителя Управления, за которое представителем нанимателя истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукина А.Г. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд г. Самары через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 27 декабря 2010 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Судья Хаирова А.Х.