Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2020 ~ М-3734/2020 от 18.06.2020

2-4039/2020

10RS0011-01-2020-005282-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Вольячной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Руденко И.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 03.04.2017 произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № и а/м «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Руденко А.И. На основании заявления Руденко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), возмещены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба водителя виновны в ДТП от 03.04.2017 в размере 50%. каждый. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате Руденко И.М., должна быть определена исходя из пропорции 50% от размера страхового возмещения 95.000 руб. (190.000 руб. х 50%). Таким образом, Руденко И.М. излишне были получены денежные средства в размере 95.000 руб. (190.000 руб. - 95.000 руб.). Таким образом, полученные Руденко И.М. денежные средства в размере 95.000 руб. подлежат возврату. Ответчику было направлено письмо с предложением в добровольном порядке вернуть излишне перечисленную сумму, на которое он не ответил. В добровольном порядке ущерб не возместил. Истец просит суд взыскать

с Руденко И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 95.000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» - Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Руденко И.М. в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования не признает, не согласен с установлением вины обоих водителей в ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 в 16 час. 30 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. столкнулось с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей Руденко И.М., под управлением водителя Руденко А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО1. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» признала случай страховым и произвело Руденко А.И. выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> возмещены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м «<данные изъяты>», гос. номер А № обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Руденко И.М., ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил исковые требования ООО «ВИН-АВТО» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИН-АВТО» <данные изъяты>. – страховое возмещение, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ВИН-АВТО» ущерб в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: 4<данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1. в пользу ИП ФИО3. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ВИН-АВТО» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО «Вик-Авто» удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вин-Авто» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. - судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин-Авто» ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, в том числе: 7<данные изъяты>. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 1<данные изъяты>. - судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Взыскать в пользу ИП ФИО3. расходы на оплату услуг эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходы на оплату услуг эксперта: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с ФИО1 в размере <данные изъяты>

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭК АЭНКОМ». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.7 и 8.8 ПДД РФ, действия водителя Руденко А.И. не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, применив положения ст.ст. 1064, 1082, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив в суде апелляционной инстанции экспертов ФИО3. и ФИО4 свидетеля ФИО5., отдавая предпочтение выводам экспертного заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ. Судебная коллегия установила виду водителей 50%.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком Руденко И.М. не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу данной нормы вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2№, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что и водитель ФИО1 и водитель Руденко А.И. виновны в ДТП от 03.04.2017 в размере 50%. каждый. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате Руденко И.М., должна быть определена исходя из пропорции 50% от размера страхового возмещения 95.000 руб. (190.000 руб. х 50%).

Таким образом, Руденко И.М. излишне были получены денежные средства в размере 95.000 руб. (190.000 руб. - 95.000 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 95.000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Факт получения этих денежных средств в ходе рассмотрения дела установлен, подтвержден платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные средства были получены ответчиком как потерпевшим в качестве страхового возмещения по ДТП от 03.04.2017.

При этом ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

На основании изложенного, с ответчика Руденко И.М. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию денежные средства в размере 95.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Руденко И.М. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 95.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.