Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2022 от 31.01.2022

Дело №2-2466/2022

УИД 24RS0033-01-2021-003715-71

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                              Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева К. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.32-35 т.2) и частичного оставления требований без рассмотрения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 871 руб. (120 171 – 30 300), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 6 000 руб., почтовые расходы – 554 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего ему, истцу, на праве собственности автомобиля Ниссан Рнесса, г/н №, и автомобиля Мазда Демио, г/н №, водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. В результате указанного происшествия его (истца) транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком была выплачена сумма в размере 30 300 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ниссан Рнесса, г/н №, составляет 594 700 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 470 200 руб., стоимость годных остатков – 102 700 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-21-114472/5010-008 в удовлетворении требований о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Костылев К.В. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.166 т.1).

Представитель истца по доверенности (л.д.177-178 т.1) Мельникова Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что страховое возмещение просит взыскать без учета износа, поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика производится новыми деталями, страховой компанией же указанный способ возмещения реализован не был.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил возражения на уточненное исковое заявление (л.д.39-42 т.2), ссылался на то, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, сроком эксплуатации более 20 лет. При определении размера возмещения просил руководствоваться заключением специалиста, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов – в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения (л.д.71-72 т.1).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий Кирпичного А.К., управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу Костылеву К.В. транспортному средству Nissan R-Nessa, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Костылева К.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование.

Гражданская ответственность виновника Кирпичного А.К. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

25.06.2021    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.06.2021    АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № от /дата/ повреждения конденсатора кондиционера, жидкостного радиатора, крыла, фары левой в части разлома корпуса Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организована независимая техническая эксперта, производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению эксперта № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 300 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 30 300 руб.

13.07.2021    АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 30 300 руб.

15.07.2021    истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 337 200 руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от /дата/ в удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова №У-21-114472/5010-008 от /дата/ в удовлетворении требований Костылева К.В. отказано по причине того, что исходя из результатов проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертного исследования размер страхового возмещения составляет 6 800 руб. (л.д.79-83 т.1).

В связи с наличием спора относительно объема и размера ущерба, с учетом наличия в деле нескольких противоречивых заключений специалистов, судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от /дата/ (л.д.3-21 т. 2) повреждения автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №: передний бампер, левая п/туманная фара, левая блок-фара, левый передний габаритный фонарь, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ с участием автомобиля «Мазда Демио», г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП – /дата/ округленно составляет: 120 200 руб. (без округления 120 171 руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – /дата/ округленно составляет: 68 600 руб. (без округления 68 577 руб.).

Восстановление автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №, после ДТП, произошедшего /дата/, экономически целесообразно.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд отдает приоритет среди имеющихся в материалах дела заключений именно заключению судебного эксперта.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.

Истцом исковые требования приведены в соответствие с проведенным судебным экспертным исследованием.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Исходя из ст.7, п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.52 разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1. ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку Закон об ОСАГО допускает как денежную форму возмещения, так и возмещение в форме выдачи направления на ремонт, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при заполнении заявления на бланке страховщика (л.д.126 т.1) поставил отметку о своем требовании осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанное действие истца (выбор формы возмещения) в полной мере соответствует как вышеприведенным нормам Закона, так как положениям ст.9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), следовательно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания нарушено ответчиком не было.

Как разъяснено в п.39, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Как разъяснено в п.59 данного Постановления Пленума, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 38 277 руб. (68 577 – 30 300).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (38 277/2=19 138,50 руб.).

С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, общей суммы взыскания, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, исключительных обстоятельств для этого ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11%) – 660 руб. (л.д.11 т.1), почтовые расходы – 61 руб. (л.д.63-66 т.1, 36-37 т.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костылева К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Костылева К. В., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое возмещение – 38 277 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 19 138,50 руб., расходы по оценке ущерба – 660 руб., почтовые расходы – 61 руб., а всего взыскать 63 136 (Шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук