Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2013 (2-3486/2012;) ~ М-3414/2012 от 11.12.2012

Дело №2-349/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Минусинский» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по нему суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Терминал Минусинский», просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда и взыскать уплаченную по нему сумму в размере 2503170 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Радченко Р.В. истец мотивировал тем, что 09.12.2009г. заключил с ответчиком договор подряда, согласно которого тот обязался осуществить в срок с 15 января по 30 апреля 2010 года строительство двухэтажного каркасно-панельного жилого дома общей площадью 92,71 кв.м., а ответчик оплатить его стоимость в сумме 2503170 рублей. В этот же день истец полностью оплатил ответчику указанную сумму, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил и предложил выстроить истцу другой дом. 07.04.2010г. по предложению ответчика, истец заключил с ним вместо указанного договора новый договор подряда, согласно которому ответчик уже обязался выстроить для истца в срок до 30.07.2010г. двухэтажный каркасно-панельный жилой дом общей площадью 134, 18 кв.м. по адресу: г.Минусинск, ул.60-летия победы, 24 стоимостью уже 3622860 рублей. При этом они договорились, что ранее оплаченная сумма в размере 2503170 рублей будет учтена в счёт оплаты по этому договору. Свои обязательства по договору ответчик так и не исполнил, законченный строительством дом истцу не передал, уплаченную за него денежную сумму не вернул, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенный с ним 07.04.2010г. договор подряда и взыскать с ответчика 2503170 рублей.

Представитель ответчика ООО «Терминал Минусинский» Москаленко Л.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что их предприятие занимается, в том числе, строительством каркасно-панельных жилых домов. Действительно 09.12.2009г. с истцом был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался выстроить на предоставленном истцом земельном участке двухэтажный каркасно-панельный жилой дом площадью 92,71 кв.м. и стоимостью 2503170 рублей, однако оплату по этому договору истец не производил. Поскольку земельный участок для строительства он предоставить не смог, в апреле ему было предложено заключить договор подряда на строительство дома на имевшемся в распоряжении предприятия земельном участке по адресу: г.Минусинск, ул.60-летия победы, 24, принадлежащем родственнице учредителя предприятия, но большего по размерам и стоимости. Истец согласился и 07.04.2010г. с ним был заключен договор подряда на строительство этого дома, однако предоплату по нему он не внёс, строительство начато не было и впоследствии истец к ответчику больше не обращался. Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру №230 от 09.12.2009г. о принятии предприятием оплаты по договору в сумме 2503170 рублей является фиктивной, выписана она была работавшей в тот период на предприятии главным бухгалтером Маковецкой Н.В., которая в настоящее время является супругой истца. Фактически деньги от истца на предприятие не поступали. В 2012 году с аналогичным иском к предприятию обращался отец истца Кудряевцев А.Н. и также представлял аналогичную квитанцию, фиктивность которой в судебном заседании подтвердила сама Кудрявцева (до брака Маковецкая) Н.В. и в удовлетворении иска ему было отказано. Такая позиция Кудрявцевых связана с тем, что ранее между ними и братом учредителя предприятия Меркуловым Д.Н. имели место финансовые отношения, при которых тот, со слов Кудрявцевых, в счёт оплаты приобретенных у них акций ООО «Автомобилист» обещал, что ООО «Терминал Минусинский» выстроит для них жилые дома. В связи с изложенным, исковые требования Кудрявцева И.А. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кудрявцева Н.В., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась. Судом по месту её жительства направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179-185), но получены они ею не были и были возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, её явку предлагалось обеспечить представителю истца, поскольку с истцом Кудрявцева Н.В. состоит в зарегистрированном браке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом, 09.12.2009г. между истцом Кудрявцевым И.А. и ответчиком ООО «Терминал Минусинский» был заключен договор подряда № согласно которому ответчик обязался в срок с 15 января по 30 апреля 2010 года осуществить строительство двухэтажного каркасно-панельного жилого дома общей площадью 92,71 кв.м., а ответчик принять и оплатить стоимость работ в сумме 2503170 рублей. 07.04.2010г. между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выстроить для истца в срок с 07 апреля до 30 июля 2010г. двухэтажный каркасно-панельный жилой дом общей площадью 134, 18 кв.м. по адресу: г.Минусинск, ул.60-летия победы, 24, а истец принять и оплатить стоимость работ в размере 3622860 рублей. Работы по указанным договорам выполнены не были.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и договорами подряда № от 09.12.2009г. и № от 07.04.2010г..

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы не имеется.

В обоснование этой части требований истец ссылается на то, что уплатил по указанным выше договорам подряда истцу 2503170 рублей, однако эти доводы суд считает недоказанными.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленной ею отчётом кассира (л.д.68), составленным бухгалтером-кассиром Маковецкой Н.В., 09.12.2009г. в кассу ООО «Терминал Минусинский» денежные средства от Кудрявцева И.А. в какой-либо сумме не поступали. При этом у Маковецкой Н.В. имелся доступ к печати предприятия.

Для дачи пояснений по обстоятельствам получения Кудрявцевой (Маковецкой) Н.В. денежных средств у истца, его представителю предлагалось обеспечить её явку в судебное заседание, однако явка обеспечена не была, по вызовам суда она также не явилась.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу по аналогичному иску отца истца Кудрявцева А.Н. к ООО «Терминал Минусинский», Кудрявцева Н.В. показала, что с 17.09.2010г. состоит в браке с Кудрявцевым И.А.. В период с ноября 2009 года по 30.04.2010г. она работала в должности главного бухгалтера ООО «Терминал Минусинский», у неё хранилась печать предприятия. Представленный ответчиком отчёт кассира от 09.12.2009г. был составлен ею, кроме указанных в нём, каких-либо иных финансовых операций в тот день не производилось. Более того, представленная Кудрявцевым А.Н. квитанция о принятии у него в счёт оплаты по договору подряда 2006100 рублей ею не заполнялась, кем она составлена и подписана от её имени она не знает.

При таких обстоятельствах, с учётом факта близкого родства Кудрявцевой Н.В. и истца Кудрявцева А.И., суд соглашается с доводами ответчика о том, что по представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2009г. (л.д.8) денежные средства истец в ООО «Терминал Минусинский» не оплачивал, а следовательно и оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца не имеется.

Рассматривая исковые требования в части расторжения договора подряда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия сторон по делу свидетельствуют о прекращении между ними обязательств по договору подряда в связи с отказом от него каждой из сторон, поэтому оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке не имеется.

Поскольку, в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче истцом иска о защите прав потребителя подлежала уплате государственная пошлина в размере 7515 рублей 85 копеек, однако оплачено им было лишь 200 рублей, недоплаченная им сумма пошлины в размере 7315 85 копеек в связи с отказом в удовлетворении иска и в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с него в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцеву И.А. отказать.

Взыскать с Кудрявцева И.А. государственную пошлину в размере 7315 рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2013г.