Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2018 от 09.02.2018

Дело № 1-84/2018 года.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года.                     г. Свободный.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Квач М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника ФИО1 городского прокурора Гринёвой М.В.;

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца -- Казахской ССР, гражданина РФ, со слов зарегистрированного -- с. ФИО1 --, фактически проживающего в том же населённом пункте --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, занимающегося случайными заработками, калымами, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

-- постановлением ФИО1 городского суда -- наказание в виде штрафа по приговору от -- заменено на обязательные работы на срок 70 часов;

-- постановлением ФИО1 городского суда -- неотбытое наказание по приговору от -- с учётом постановления от --, заменено на лишение свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении,

-- освобождённого по отбытии наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в с. ФИО1 -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 19 часов, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств для личного потребления в крупном размере, в 50 метрах в юго-восточном направлении от --, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств, и желая их совершения, незаконно нарвал в полимерный пакет, верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством марихуаной массой 115,4 граммов относящейся к крупному размеру.

После чего, ФИО2 удерживая пакет при себе с незаконно приобретённой марихуаной, направился к своему месту жительства к дому 33 по --, где в 12 метрах с правой стороны от входа в подвал указанного дома, положил полимерный пакет с наркотическим средством на землю, тем самым осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, и желая их совершения, незаконно хранил наркотическое средство марихуану массой 115,4 граммов относящуюся к крупному размеру.

-- с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, в ходе осмотра подвального помещения с участием ФИО2, расположенного в 12 метрах с правой стороны от входа в подвал --, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 полимерный пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством марихуаной массой 115,4 граммов, относящейся к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ согласен, признал вину и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

По ходатайству ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО2., суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, главой администрации Нижнебузулинского сельсовета посредственно.

В силу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном либо в письменном виде добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершённом им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 16-17), отобранное у ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором виновный добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. В связи с этим пояснения, которые дал ФИО2 в своём объяснении, являются явкой с повинной.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельства смягчающие наказание ФИО2: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с отбыванием наказания в соответствии с требованием п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учётом имущественного и материального положения подсудимого, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО2 ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2, который ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в незначительный промежуток времени после освобождения, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с --.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение осужденного изменить, до вступления приговора в законную силу заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

полимерный пакет с находящимся в нём наркотическим средством марихуаной массой 114,4 граммов, хранящийся по квитанции -- от -- в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский» --, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.