Решение по делу № 2-3602/2017 ~ М-2990/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухина Е. В. к САО "Надежда" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика исполнить услуги в полном объеме, взыскать денежные средства в размере 204853 рубля 83 копейки, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Фахутдинова Т.Ф., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем на праве личной собственности истцу. Согласно справке о ДТП нарушение правил ПДД, приведшее к ДТП, допущено водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» Фахутдиновым Т.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия №. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец написал заявление на выплату страхового возмещения, представил весь необходимый перечень документов, однако ответчик не выплатил страховое возмещение без объяснения причин. Просит обязать САО «Надежда» исполнить услуги в полном объеме, взыскать денежные средства в размере 204853 рубля 83 копейки, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Трухин Е.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы аналогичные содержанию иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трухин В.А., Фахрутдинов Т.Ф.

В судебное заседание третье лицо Фахрутдинов Т.Ф. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика САО «Надежда» Бурова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Трухин В.А. поддержал исковые требования. Дал показания, аналогичные заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением Фахрутдинова Т.Ф. и <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Фахрутдинов Т.Ф, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов Т.Ф.признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трухин Е.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления Трухина Е.В. страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что специалистами САО «Надежда» проведена трассологическая экспертиза, в ходе которой, установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению№ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 204 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трухин Е.В. обратился с претензией в САО «Надежда», приложив экспертное заключение № <данные изъяты>». Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу не было выплачено, страховая компания направила мотивированный письменный отказ истцу.

По спору о наступлении страхового случая по ходатайству представителя ответчика ООО «Надежда» назначена судебная экспертиза <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> с госномером № заявленному механизму ДТП соответствуют повреждения: <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 125500 рублей, с учетом износа составляет 81000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта <данные изъяты> данное заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу, в частности с материалами ДТП, где имеются пояснения водителей двух автомобилей, схема ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил суду, что им определены именно те повреждения, которые соответствуют заявленному механизму ДТП. Внутренние повреждения он не учитывал.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение<данные изъяты> <данные изъяты> суд оценивает критически по следующим основаниям.

<данные изъяты>. пришел к выводу о том, чтоповреждения левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, могут соответствовать для взаимного контактирования этого транспортного средства, с автомобилем <данные изъяты>, при заявленном механизме ДТП, но повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют для наезда этой частью транспортного средства на дерево, при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По мнению суда, выводы эксперта в указанной части противоречат пояснениям участников ДТП, а также справке о ДТП отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля повреждено: <данные изъяты>

Схемой ДТП зафиксированы сведения, позволяющие установить движение и конечное местоположение автомобилей при аварии. Эксперт не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП, без чего достоверно установить механизм ДТП не представляется возможным.

Принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля истца, неисполнении страховой компанией обязательств по договору, в связи с этим взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 000 рублей, подтвержденной оценкой эксперта.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворив требование истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает со страховщика штраф в размере 40 500 рублей, что составляет 50 % от суммы 81 000 рублей.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей в виде убытков – расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения, денежную компенсацию которого суд определяет в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий потерпевшего, требований принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2810 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухина Е. В. к САО "Надежда" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Трухина Е. В. страховое возмещение в размере 81 000 рублей, штраф – 40 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "Надежда" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова