Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2013 ~ М-2055/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                 20 ноября 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Ким И. – Шабалкиной Е.М.,

ответчика Горькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ким Или к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Горькову ФИО6 об устранении препятствий в постановке жилого дома на государственный кадастровый учет, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости расположение дома на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Ким И. обратилась в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Горькову В.А. о признании права собственности на жилой дом, об устранении препятствий в кадастровом учете жилого дома, исключении из ГКН расположение дома на земельном участке. Впоследствии исковые требования уточнила.

В иске с учетом уточнений указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На данном земельном участке она построила жилой дом. При постановке жилого дома на государственный кадастровый учет выяснилось, что дом по координатам находится на соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Горькову В.А. Горьков В.А. межевание своего участка не проводил, границы и площадь его участка подлежат уточнению. Спора по границам участков между истцом и ответчиком нет. Жилой дом фактически находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

На основании изложенного истец просила устранить препятствия в постановке жилого дома на государственный кадастровый учет, исключить из сведений государственного кадастра недвижимости расположение жилого дома кадастровый номер № на земельном участке кадастровый номер №

В судебном заседании представитель истца Ким И. - Шабалкина Е.М. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Горьков В.А. иск не признал и пояснил, что он не является уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Горьков В.А. пояснил, что не оспаривает границы земельного участка, забор установлен по фактическим границам земельного участка. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оспаривает границы между земельным участком истца. Считает, что жилой дом истца стоит на его участке, разрешение спора возможно в случае оплаты истцом захваченной площади. От предоставления заключения кадастрового инженера отказался.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 с. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ким И. является собственником земельного участка площадью 1016 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № площадь соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истец возвел жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>.

Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №

Управлением Росреестра по Самарской области истцу отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, поскольку из кадастрового паспорта жилого дома и технического плана здания следует, что жилой дом расположен на двух земельных участках – с кадастровыми номерами № и №. Фактически жилой дом находится на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>,

Горьков В.А. является собственником земельного участка площадью 1555 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Чернореченской сельской администрацией Волжского района Самарской области.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, при этом его площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Закона) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Учет изменений осуществляется на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов (ч. 2 ст. 16 ФЗ № 221). Согласно п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ № 221 одним из таких необходимых документов является межевой план.

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является ошибкой в государственном кадастре недвижимости (п.2 ч. 1 ст. 28 ФЗ № 221).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Заключение о наличии кадастровой ошибки вправе давать кадастровый инженер.

В судебном заседании установлено, что сведения об объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ г., где в разделе «Характеристики здания» указано, что данный объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, т.е. в пределах двух земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что жилой дом расположен не в пределах земельных участков сторон, а лишь в пределах земельного участка истца.

Судом неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств по делу, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако сторонами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, соответствующее заключение кадастрового инженера о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки отсутствует, о назначении землеустроительной экспертизы стороны не просили.

Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства по материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления границ земельных участков.

В случае, если при межевании земельного участка произошла кадастровая ошибка, приведшая к несовпадению фактической границы участков в соответствии со сложившимся порядком пользования и кадастровой границы, стороны вправе решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков».

Согласно с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется. Требований об исправлении кадастровой ошибки стороны не заявляли.

Таким образом, суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ким Или к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Горькову <адрес> об устранении препятствий в постановке жилого дома на государственный кадастровый учет, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости расположение дома на земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 27.11.2013 года.

Судья:                               Максутова С.Ж.